Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2017 ~ М-1070/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ М. с ООО «реСтор» заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, стоимостью 61823 рубля по адресу: <адрес>. Свои обязательства М. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в полном объеме, однако ответчиком М. был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки – аппарат стал выключаться с сим-картой и невозможно было включить его. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии испытаний в <адрес>» подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, вследствие чего, М. утратила интерес к недоброкачественному товару и отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6. ДД.ММ.ГГГГ М. в ООО «реСтор» была предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответа на указанную претензию истец не получила, требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, действия ответчика ООО «реСтор» нарушены требования М. как потребителя, в связи с чем, она просит взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 61823 руб., убытки в размере 8560,90 руб., неустойку в размере 35857 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.,

Истец М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что доказательством того, что спорный сотовый телефон находится в пользовании у истца на законных основаниях, является наличие у нее оригинала кассового чека, а также гарантии. Указанный сотовый телефон был подарен ей Виктором Бурлак, который вместе с телефоном предела ей указанные документы, в настоящее время истец больше с ним не поддерживает отношения.

Ответчик ООО «реСтор» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований М., а в случае вынесения решения в пользу истца просил снизить неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов на представителя и обязать истца возвратить абонентскую радиостанцию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с. п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлак Виктор (долее точные анкетные данные не установлены) с ООО «реСтор» заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, стоимостью 61823 рубля по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате сотового телефона выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный сотовый телефон после оплаты был подарен М. и до настоящего времени находится в нее в пользовании. Факт нахождения сотового телефона на законных основаниях подтверждается и наличием у М. оригинала кассового чека, а также гарантии к нему. То есть в настоящее время М. является законным пользователем указанного сотового телефона.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены следующие недостатки – аппарат стал выключаться с сим-картой и невозможно было включить его, в результате чего, М. обратилась в ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии испытаний в <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии испытаний в <адрес>» подтвердило наличие в аппарате существенных недостатков производственного характера, а именно: был обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, признаков механических, химических, термических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не установлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. С технической точки зрения обнаруженный дефект является существенным, так как неисправна основная система плата устройства.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по гражданскому делу судебно-товароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта «Красноярской независимой экспертизы товаров» №.00/2274 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостаток в работе радиостанции Apple iPhone 6, который выражается в виде ее полной неработоспособности является производственным, так как возник из-за производственного брака микросхемы-контроллера питания абонентской радиостанции Apple iPhone 6. Следов нарушения пользователем правил эксплуатации телефона, а также воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия либо попадания влаги), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Б., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотовый телефон находящийся в пользовании истца М. был продан ответчиком ООО «реСтор» уже ненадлежащего качества, с производственным браком, ввиду чего нормальная эксплуатация телефона истцом невозможна, в связи с чем, ее права как потребителя услуг нарушены, а потому М. вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, в том числе и в части возмещения ей стоимости указанного сотового телефона в размере 61823 руб., поскольку на нее как на потребителя распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, в которой просила ООО «реСтор» вернуть уплаченную за сотовый телефон денежную сумму, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 8560,90 руб., согласно ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов выплатить истцу указанные в претензии денежные средства, однако только на банковскую карту, с которой осуществлялась оплата товара, а так как к продавцу обратилось лицо, не являющееся держателем карты, с которой осуществлялась оплата товара, то ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца М. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 35857 рублей, однако суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить указанную неустойку до 15000 рублей.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 35857 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 58 дней, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку с 35857 руб. до 15000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Кроме того, в пользу истца М. необходимо взыскать расходы, понесенные ею по оплате услуг экспертизы за подготовку письменного заключения в размере 8560,90 руб., что подтверждается счетом – фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком ФБУ Красноярский ЦСМ, поскольку указанные расходы истцу было необходимо понести для защиты своего нарушенного права до обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: деньги, уплаченные за товар в размере 61823 руб., неустойка в размере 15000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы за подготовку письменного заключения в размере 8560,90 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, исходя из удовлетворенной части исковых требований, возможно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38911,50 руб. (61823+15000+1000/2), который суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за представительство ее интересов в общем размере 10000 руб. М. подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Разрешая требования М. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2804 рубля 69 копеек.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №.00/2274, а также акт выполненных работ и счет-фактура на оплату экспертизы на сумму 14000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком не произведена выплата экспертному учреждению за проведенную по делу экспертизу. В связи с чем на основании ст. 96 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «реСтор» в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу М. денежные средства, уплаченные за товар в размере 61823 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 8560,90 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 103383 (сто три тысячи триста восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2804 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» за услуги по проведению экспертизы 14000 рублей.

После выплаты ООО «реСтор» М. денежной суммы в размере 103383 рубля 90 копеек, обязать М. возвратить ООО «реСтор» абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6 128GB Space Gray, s/n: C39PP4KUG5MW за счет средств ООО «реСтор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова