Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2011 ~ М-3042/2011 от 18.07.2011

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               дело № 2-3591/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Жуковой О.А.,

при секретаре                                                       Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В., Дзюба Д.В., Дзюба Е.В. о сносе самовольно установленной кладовой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья «Весна» (далее ТСЖ «Весна») обратился в суд с иском к ответчикам - Сахрановой Т.В., Дзюба Д.В., Дзюба Е.В., Соловьевой Л.В., Евтушенко Л.Л., Евтушенко Т.И. В обоснование иска указал, что ТСЖ «Весна» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Ответчики являются собственниками и лицами, зарегистрированными и фактически проживающими в квартирах №, расположенных на 4 этаже подъезда № корпуса № дома № по указанному выше адресу. Их совместными усилиями на лифтовой площадке 4-го этажа была оборудована кладовка для хранения бытовых предметов, выполненная из горючего материала – древесины. дата инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдений требований пожарной безопасности ТСЖ «Весна» в доме № <адрес>, были выявлены нарушения и выдано предписание для их устранения. Предписанием указано на факт нарушения - допущение размещения кладовых в лифтовых холлах здания. ТСЖ «Весна» обратилось к жильцам с требованием устранить данное нарушение, в том числе и к ответчику Сахрановой Т.В., которой было направлено письмо о добровольно демонтаже кладовки, так как по имеющимся сведениям кладовка принадлежит Сахрановой. Указанные нарушения жильцами квартир на площадке № устранены не были. Истец просит обязать ответчиков снести самовольно установленную кладовую, расположенную на лифтовой площадке 4 этажа подъезда № корпуса № дома по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были исключены из числа соответчиков Соловьева Л.Л., Евтушенко Л.Л., Евтушенко Т.И.

В судебное заседание истец - представитель ТСЖ «Весна» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.63 – расписка), направил в суд ходатайство с просьбой отложить слушание по делу, указывая причины: болезнь представителя и невозможность обеспечить представительство интересов истца иным лицом (л.д.66).

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки представителя истца ТСЖ «Весна» неуважительными, поскольку ТСЖ «Весна» является юридическим лицом, и в случае болезни представителя, интересы истца вправе представлять как сам председатель ТСЖ, так и любое иное лицо, которому председатель ТСЖ вправе поручить представление интересов данной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Весна».

Представитель истца по доверенности Магурин И.Н. (л.д.36), участвуя в судебном заседании 21 сентября 2011 года, исковые требования к Сахрановой Т.В., Дзюба Д.В., Дзюба Е.В. поддержал, просил суд обязать указанных лиц снести самовольно возведенную кладовую, расположенную на лифтовой площадке 4 этажа 1-го подъезда в доме № <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.49).

В судебном заседании представитель ответчика Сахрановой Т.В. по доверенности Сахранов Н.В. (л.д.42), также представляющий интересы ответчика Дзюба Д.В. (полномочия представителя оформлены в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ), иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками была возведена кладовка, в материалах дела имеется акт, которым зафиксировано, что в настоящее время кладовка отсутствует. Просил в иске отказать, взыскать в пользу Сахрановой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик Дзюба Д.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердив объяснения своего представителя.

Ответчик Дзюба Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.64-65).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно уставу ТСЖ «Весна» создано для создания и обеспечения условий комфортного, безопасного и экономного проживания собственников жилья в 2-х жилых многоквартирных домах по адресу: <адрес>, 1-й Добролюбовский пр-д, <адрес>, корпус 1,2. Предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом (л.д.20-30).

С учетом вышеизложенного у ТСЖ «Весна» возникает право требовать устранения всяких нарушений прав собственников указанных жилых домов, касающихся общего имущества.

Сахранова Т.В. является собственником квартиры <адрес>, проживает и зарегистрирована в указанной квартире (л.д.5, 6). Дзюба Д.В. и Дзюба Е.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д.7), квартира № находится в собственности Д., что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права.

дата была проведена проверка отделом НД по Пушкинскому району ГУ МЧС России по МО в отношении ТСЖ «Весна», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и допущение размещение кладовых в лифтовых холлах здания, выдано предписание, которым указано демонтировать кладовые до дата(л.д.9-10, 11-13).

ТСЖ «Весна» обратилось к жильцам, собственникам жилых помещений в доме с требованием демонтировать кладовые, размещенные в лифтовых холлах до дата(л.д.14).

Сахрановой Т.В. направлено требование о демонтаже, принадлежащей ей кладовки (л.д.15-18).

В материалы дела представлен акт от дата, согласно которому было проведено обследование лифтовой площадки 4-го этажа 2-го корпуса дома № <адрес>, установлено наличие деревянной конструкции - кладовки, на 4-ом этаже расположены квартиры № (л.д.44).

В материалы дела представлен акт от дата, согласно которому представитель ТСЖ «Весна» Магурин И.Н., представитель Сахрановой Т.В. – Сахранов Н.В., установили, что на лифтовой площадке 4-го этажа 2-го корпуса дома № <адрес> самовольно обустроенная кладовая отсутствует (л.д.60).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиками Сахрановой Т.В., Дзюба Д.В., Дзюба Е.В.

Кроме того, как установлено судом спорная кладовая отсутствует, что подтверждается актом от 24 сентября 2011 года, который составлен совместно представителями ТСЖ «Весна» Магуриным И.Н. и Сахрановой Т.В. – Сахрановым Н.В., отсутствие кладовой в настоящее время подтвердил и ответчик Дзюба Д.В.

Ответчиком Сахрановой Т.В. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд находит данное требование ответчика Сахрановой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сахрановой Т.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между Сахрановой Т.В. и Сахрановым Н.В. (л.д.56), расписка о получении Сахрановым Н.В. денежного вознаграждения по договору в размере 3 000 рублей (л.д.59).

Учитывая объем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, и то, что разрешение спора состоялось в пользу ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 1 500 рублей.

    На основании изложенного и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Весна» к Сахрановой Т.В., Дзюба Д.В., Дзюба Е.В. о сносе самовольно установленной кладовой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Весна» в пользу Сахрановой Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....