Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1060/2020 (33-41964/2019;) от 17.12.2019

Судья: Парфенова Т.И.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты> (33-41964/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи      Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Кретовой Зои П. к Лаптевой Е. В. о выселении, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кретовой Зои П. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Кретовой З.П.,

установила:

Кретова З.П. обратилась в суд с иском к Лаптевой Е.В. о выселении, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещении ущерба в сумме 77 370 рублей в качестве расходов на приобретение лекарств.

В обосновании иска указала, что она проживает по адресу: <данные изъяты>. Лаптева Е.В. проживает в нижерасположенной <данные изъяты>. На протяжении около четырех лет ответчик использует жилое помещение не по назначению. Лаптева Е.В., ее дочь и подруга дочери курят в жилых комнатах в большом количестве. Лаптева Е.В. не работает на протяжении нескольких лет, на улицу почти не выходит и курит через каждые 10-15 минут во все время суток. Сидя втроем у телевизора по несколько часов, они втроем выкуривают большое количество сигарет, весь дым из квартиры Лаптевой Е.В. идет в квартиру истца. Вся квартира, за исключен6ием туалета, по вечерам и ночью прокурена. На неоднократные просьбы курить на кухне соседи не реагируют. За все эти годы ответчик нанесла вред здоровью, лишая истца с мужем покоя. От бесконечных стрессов, от спазмов сосудов из-за большого содержания никотина в воздухе неоднократно возникали гипертонические кризы, которые привели к установке стенов в августе и сентябре 2017 года, а также к инфаркту миокарда и атеросклерозу коронарных артериев. В настоящее время истец является инвали<данные изъяты> группы. После этих операций здоровье истца резко ухудшилось, она стала быстро уставать, появились головные боли, слабость, отдышка, резко сократилась ее жизнедеятельность, двигательная способность ухудшилась. Она неоднократно обращалась к участковому в ОМВД, однако проверки результата не дали.

Истец в суде первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лаптева Е.В. требования не признала, пояснила, что в квартире если и курят, то в своей квартире на кухне, где есть вытяжка, или в туалете. Требования соседки к ней необоснованные, после многочисленных претензий соседка стала оставлять ей записки в дверях с угрозами и предупреждениями. К ней неоднократно приходил участковый, однако никаких нарушений не установил. Из окна кухни она не курит, так как на окне установлена сетка. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Кретова З.П. поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Лаптева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене, а в остальной части – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с принятием решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Кретова З.П. проживает по адресу: <данные изъяты>.

В нижерасположенной квартире по адресу: <данные изъяты> проживает ответчик Лаптева Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, поступившей по судебному запросу, ответчик Лаптева Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Вторым сособственником в размере ? доли является ее дочь Лаптева Т.Ю.

Обращаясь в суд с иском к Лаптевой Е.В., соседке, проживающей в нижерасположенной квартире, истица указывает на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, нарушает права и законные интересы соседей, курит в своей квартире, при этом дым проходит в квартиру истицы, что отражается на ее здоровье, причиняет моральный вред, ухудшение состояние здоровья, в связи с чем истица испытывает моральный вред и вынуждена нести расходы на лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы представлено не было, также как и отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истицы и действиями ответчика.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако с этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в <данные изъяты> <данные изъяты>, к которой Российская Федерация присоединилась <данные изъяты>, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

При рассмотрении дела ответчиком Лаптевой Е.В. не отрицалось, что она осуществляет курение табака в своей квартире, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом.

Кроме того, в заявлениях, адресованных начальнику отдела МВД РФ по городскому округу Жуковский (л.д. 53 и оборотная сторона), Лаптева Е.В. также признавала факт курения в её собственной квартире, в том числе с дочерью Лаптевой Т.Ю.

В суде первой инстанции ответчик указывала на то, что если она и курит, то в своей квартире на кухне, где есть вытяжка, или в туалете. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают отсутствие факта проникновения запаха курения в квартиру истца.

Учитывая, что ответчик признавала факт курения в квартире, следовательно это безусловно свидетельствует о факте проникновения запаха курения в квартиру истца, как последствие употребления табака.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Это судом учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в той части, в которой в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, нельзя признать отвечающими требованиям закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и полагает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая возраст истца 75 лет, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезнями истца, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании расходов на лечение.

Факт оказания юридических услуг в ходе рассмотрения дела также не подтвержден. Из содержания представленного в дело договора следует, что оказание таких услуг связано с составлениями заявлений в ГУ МЧС России по МО, СЭС по МО, УСБ ГК МВД России, но не с рассмотрением дела в суде.

Относительно требований о выселении ответчика, то коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку оснований для выселения ответчика не имеется, она является собственником принадлежащей ей на праве собственником квартиры и вправе в ней проживать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу постановить новое решение, которым взыскать с Лаптевой Е. В. в пользу Кретовой Зои П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретовой Зои П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи