Решение по делу № 2-3327/2012 ~ М-2420/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-3327/12

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 02 марта 2011 года в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 2495520,16 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу – <адрес> пользу ЗАО Рйффайзенбанк. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.05.12 года взыскан исполнительский сбор.

Должник Мартынова В.А. полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование такой позиции ссылается на то. что не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, составленных судебным приставом исполнителем до 17.04.2012 года, ввиду чего пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Ссылается также и на то, что фактически меры принудительного исполнения, такие как, передача арестованного имущества на торги, а также передача нереализованного имущества взыскателю, были исполнены.

Мартынова В.А. просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 03 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Должник Мартынова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель должника Кущенко С.В., действующий по доверенности. в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А. не согласился с заявлением должника, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на неисполнение Мартынова В.А. в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Взыскатель ЗАО Райффайзенбанк в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено по делу, 02 марта 2011 года в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области СПИ Снарской Ю.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мартынова В.А. в пользу ОАО Райффайзенбанк денежной суммы, эквивалентной 81130,78 долларов США.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22.04.2011 года, что подтверждается оттиском почтового отделения на конверте. Адресованное должнику почтовое отправление, по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено в адрес отдела по особым исполнительным производствам по истечении срока хранения.

В силу п.п.2 ч.2 ст. 29 закона «Об исполнительном производстве» Мартынова В.А., не явившаяся за почтовым извещением, направленными по ее адрес, считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи суд отклоняет доводы заявления о невручении Мартынова В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, изложенные в обоснование доводов о принятии оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, нереализованное имущество должника - <адрес> передана взыскателю ОАО Райффайзенбанк 04.05.2012 года.

Таким образом, на дату принятия СПИ решения о взыскании с должника суммы исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Решение суда исполнялось принудительно.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В названном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Сумма исполнительского сбора относится, представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Мартынова В.А. не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок для его добровольного исполнения.

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом в то время, когда действовали иные меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника и передаче нереализованного имущества взыскателю не могут быть приняты во внимание суда, поскольку принятие мер принудительного исполнения к должнику не исключает ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником по исполнительному производству ни суду, ни судебному приставу не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд находит постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 М.А. от 03.05.2012 года о взыскании с Мартынова В.А.. исполнительного сбора в размере 174667,51 рублей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мартынова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2012 года.

Судья: