Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2014 ~ М-571/2014 от 28.07.2014

На основании ст. 193, 199 ГПК РФ объявляется резолютивная часть решения.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приволжского районного суда, <адрес> Писарев С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Писарев

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приволжского районного суда, <адрес> Писарев С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 2261 рубль 12 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корвет» и ответчиком, ФИО1 был принят на работу на должность менеджера по продажам.

Согласно п. 5.1.1 вышеназванного договора на ответчика возлагались трудовые обязанности в виде принятия мер по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию. Как следует из п. 9.1 трудового договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и причинения работодателю материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой, обнаружилась недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек. Размер ущерба подтверждается расписками ФИО1

В связи с выявленной недостачей денежных средств, на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО8, ФИО7 для установления причин возникновения ущерба. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек при исполнении им должностных обязанностей. Для установления причины возникновения ущерба от ответчика запрошено письменное объяснение. Однако, ФИО1 письменного объяснения случившемуся дать не смог, но признал факт присвоения денежных средств и обязался возвратить денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2261 рубль 12 копеек.

Представитель <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> занимается реализацией продуктов питания. ФИО1 занимался заключением договоров, это было оговорено при приеме на работу. Договор подписывался руководителем, менеджер получал продукцию, получал деньги и отдавал продукцию. Если у менеджера возникали сомнения, он должен был поставить руководителя в известность.

ФИО1 возил продукты двум клиентам: кафе «На ладье», кафе «Спанч». Ему звонили, он делал заказ, котрагент получал продукцию. В кафе «Спанч» был отвезен товар на сумму 31839 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ они оплатили 2000 рублей. В кафе «На ладье» ФИО1 отвез товар на сумму 54863 рубля 93 копейки. Оплатили 16000 рублей. В кафе «Спанч» товар сдавал водитель. ФИО1 получил 2000 рублей и сдал в кассу. Задача ФИО1 еженедельно посещать контрагента и требовать деньги, это было оговорено устно. Контрагент кафе «Спанч» получил товар, это подтверждается подписью, то же самое случилось в кафе «На ладье». Всего товара было на сумму 80000 рублей. Частично котрагент выплатил сумму, ФИО1 внес наличными в кассу.

В расписках о возврате долга и в акте сверки ФИО1 расписывался сам в один день, в присутствии руководителя и главного бухгалтера. ФИО1 сам мог находить контрагентов и заключать договор. Потом должен сообщить руководителю, если контрагент подходит, то договор подписывается руководителем.

Кроме трудового договора с менеджером по продажам ФИО1 больше никакой договор не заключался. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 заключен ненадлежащим образом – отсутствуют реквизиты покупателя. Поэтому в арбитражный суд не можем обратиться за защитой своих прав.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> менеджером, с ним был заключен трудовой договор. В его обязанности входил поиск клиентов. Он выезжал, договаривался, потом заключал договор, который согласовывался с руководителем. По Интернету он нашел кафе «На ладье», обсудил с руководством кафе условия договора, согласовали товар, заключили договор. Заказ был принят по телефону, водитель отвез товар. Работа с данным кафе проводилась в течение 6 месяцев: он звонил насчет оплаты, но отвечали что клиентов мало и поэтому денег нет. Своему директору было сообщено, что кафе «На ладье» денег не дает. Так же было и с кафе «Спанч». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, зарплату выдали ДД.ММ.ГГГГ года. Расписки о возврате денег были написаны ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы получить трудовую книжку, так как надо было устраиваться на другую работу. ФИО4 сказал, что трудовую книжку отдаст после написания расписок.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор о полной материальной ответственности должен заключаться дополнительно к трудовому договору. О полной материальной ответственности ФИО1 не предупреждался при приеме на работу. Истец не провел полной проверки, не установил причину возникновения задолженности в сумме 68703 рубля 85 копеек. Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает задолженность двух кафе. Эта сумма образовалась ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждается в акте. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга кафе перед <данные изъяты> составляла 80703 рубля 85 копеек. ФИО1 не мог дать объяснения, так как проверка не проводилась, акт не объясняет возникновения задолженности ФИО1 перед <данные изъяты>». Запись на акте сверки сделана под давлением со стороны истца, в обмен на трудовую книжку и заработную плату за март 2014 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> бухгалтером - операционистом, занимается закупками товара, составляет договоры по каждой операции. Договор подписывается руководителем и покупателем. ФИО1 работал менеджером, весной собрался неожиданно увольняться. Был сделан акт сверки и возник вопрос по клиентам: кафе «На ладье» и кафе «Спанч». Обратились к ним с задолженностью, но кафе считают, что задолженность меньше, деньги отвали. ФИО1 пригласили на беседу, но он не смог объяснить, откуда такая задолженность. Руководитель предложил ему сначала разобраться, а потом уволиться. ФИО1 настаивал на увольнении, ему предложили написать расписку, он согласился. ФИО1 писал расписку в её присутствии. Принуждения со стороны начальника не было. Договор о полной материальной ответственности заключается со всеми менежджерами.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в <данные изъяты> главным бухгалтером, ФИО1 писал расписку в её присутствии, при ней начальник никаких условий ФИО1 не ставил. ФИО1 согласился с недостачей, говорил, что как только клиенты деньги отдадут, он их вернет. Зарплату ему перечислили на карточку в день выдачи зарплаты. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, типовой, в нем есть ссылка, что он несет материальную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Корвет» о взыскании денежной суммы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком, ФИО1 был принят на работу на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой, обнаружилась недостача денежных средств в сумме 68703 рубля 85 копеек. В связи с выявленной недостачей денежных средств, на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия в составе председателя ФИО4, членов комиссии ФИО8, ФИО7 для установления причин возникновения ущерба. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате присвоения ФИО1 денежных средств в размере 68703 рубля 85 копеек при исполнении им должностных обязанностей. Для установления причины возникновения ущерба от ответчика запрошено письменное объяснение. Однако, ФИО1 письменного объяснения случившемуся дать не смог, но признал факт присвоения денежных средств и обязался возвратить денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу в должность менеджера по продажам и обязуется выполнять следующие должностные обязанности (п. 5.1.1): осуществлять эффективную и рациональную организацию продаж (реализации) продукции предприятия, организацию её поставки потребителем в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; - принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию; - участвовать в рассмотрении поступающих на предприятие претензий потребителей и подготовке ответов на предъявленные иски, а также претензий потребителям при нарушении ими условий договоров; п.5.1.6: незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Материальная ответственность работника прописана в п.п. 9.1, 9.2 трудового договора.

При этом, отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, предусмотренный ст. 244 ТК РФ, с ФИО1 не заключался ни при приеме его на работу и заключении с ним трудового договора, ни в последующем, что сторонами не оспаривалось.

Представленные истцом расписки фактически не свидетельствуют о задолженности ответчика, так как написаны под давлением руководства, поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что принуждения написать расписку со стороны руководства не было.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что руководству было сообщено о наличии задолженности у кафе, а также о проводимой ФИО1 с данными клиентами работой по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию, согласно п.5.1.1 трудового договора. ФИО1 отрицал свою вину в причинении ущерба, так как товар был доставлен клиенту, однако клиент денег не заплатил.

Это подтверждается расходными накладными № К0001971 от 24.07.2013года, №№К0002046, К002051 от ДД.ММ.ГГГГ года, №К0002116 от ДД.ММ.ГГГГ года, №К0002177 от ДД.ММ.ГГГГ года, №К0002198 от ДД.ММ.ГГГГ по кафе «На ладье»; расходными накладными №№К0002931, К0002944 от ДД.ММ.ГГГГ года, №К0003041 от ДД.ММ.ГГГГ года, №№К0003091, К0003097, К0003101 от ДД.ММ.ГГГГ года, №К0003255 от ДД.ММ.ГГГГ года, №№К0003429, К0003435, К0003442, К0003445 от ДД.ММ.ГГГГ по кафе «Спанч»; актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и кафе «Спанч», в котором указана задолженность кафе «Спанч» в размере 29839 рублей 92 копейки и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвет» и кафе «На ладье» по договору поставки К-333 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана задолженность кафе «На ладье» в размере 38863 рубля 93 копейки. Истец в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 сообщил о задолженности клиентов, однако позже выяснилось, что предприятие неплатежеспособное, договор поставки № К-333 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Корвет» и ИП ФИО5, составлен с нарушением: отсутствуют реквизиты покупателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, истцом не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Корвет».

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Писарев