Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-301/2017 [44Г-5/2017] от 27.01.2017

Судья Костюк А.А. Дело № 4г-301

ГСК Шунина Л.П.-докл.

Одинцов В.В.

Багрий Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Артюх А.С. к Стародуб П.Н. и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 21 февраля 2017 года, по кассационной жалобе Стародуб Ю.Ю., поступившей в краевой суд 27 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Стародуб П.Н. и представителей Стародуб Ю.Ю. и Артюх А.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Артюх А.С. обратился с иском к Стародуб П.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и, с учетом увеличения исковых требований, просил перевести на Артюх А.С. права и обязанности покупателя по сделкам: договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>., договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор дарения земельной доли от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; договор купли-продажи недвижимости от <...>.; соглашение об определении долей от <...> по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> признать недействительной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности Стародуба П.Н. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Артюх А.С. просил признать за ним право собственности на доли, приобретенные Стародуб П.Н., в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Артюх А.С. право собственности на земельные доли.

Требования мотивированы тем, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Ему стало известно, что Краснодарским краевым судом принято апелляционное определение, которым отменено решение Динского районного суда от 21 июня 2013 года. О рассмотрении данного спора истец не уведомлялся. <...> он получил выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <...>. Из данной выписки ему стало известно, что Стародуб П.Н. владеет большим количеством земельных долей в указанном месте. Таким образом, Стародуб П.Н. с нарушениями преимущественного права выкупил долю в праве общей долевой собственности.

Решением Динского районного суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска Артюх А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2014 года решение Динского районного суда от 14 марта 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Артюх А.С. к Стародуб П.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности удовлетворены.

Определением Динского районного суда от 26 июля 2016 года Стародуб Ю.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2014 года.

В кассационной жалобе Стародуб Ю.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2014 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 02 февраля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

16 февраля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Артюх А.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <...>

Стародуб П.Н. также является участником долевой собственности на данный земельный участок на основании договоров купли-продажи от <...>., договора дарения земельной доли от <...>. и соглашения об определении долей от <...>.

<...> проводилось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <...> по вопросу определения порядка распоряжения, владения и пользования указанным земельным участком, что следует из протокола общего собрания, представленного представителем ответчика.

Из материалов дела также видно, что Артюх А.С. принимал участие в этом собрании, о чем свидетельствует его подпись под номером <...> в списке собственников земельных долей. Ответчик как участник долевой собственности также принимал участие в этом собрании, о чем имеется его подпись под номером <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Артюх А.С., указал, что на собрании, на котором был озвучен список собственников земельных долей в границах вышеуказанного земельного участка, и которые принимали участие в этом собрании, истец имел возможность ознакомиться со списком участников данного собрания самостоятельно. Таким образом, в июле <...> года истцу должно было стать известно о том, что ответчик является собственником земельных долей на основании договоров купли-продажи, договора дарения, соглашения об определении долей. Однако с данным иском истец обратился в суд в октябре <...> года, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда должен был узнать о нарушении его права преимущественной покупки земельных долей. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение порядка и наличия установленных законом уведомлений участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> о намерении отчуждения долей в пользу Стародуб П.Н.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в силу закона, купить долю в общей долевой собственности имеет преимущественное право участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок организация.

В кассационной жалобе Стародуб Ю.Ю. указывает, что она является супругой Стародуб П.Н.

В соответствии со статьями 33, 35 Семейного кодекса РФ недвижимое имущество (земельные участки), являющееся предметом спора по данному делу, является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, Стародуб Ю.Ю. к участию в деле не привлекалась.

Президиум полагает, что данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стародуб Ю.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по делу – Стародуб П.Н. с <...>.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стародуб П.Н. подтвердил, что на момент рассмотрения данного спора, то есть в <...> году супруги проживали совместно.

Из материалов дела видно, что Стародуб П.Н. кроме того, что участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, обращался в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2014 года в 2015 году, и определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении его заявления было отказано.

Кроме того, определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2015 года Стародуб П.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, президиум полагает, что супруга ответчика не могла не знать о наличии судебного спора, поскольку в адрес ее проживания неоднократно присылались судебные повестки, копии судебных постановлений, вынесенных по делу. Однако Стародуб Ю.Ю. при рассмотрении дела в суде как первой, так и второй инстанции не изъявила желания в нем участвовать.

Таким образом, президиум полагает, что Стародуб Ю.Ю. злоупотребила правом, поскольку при действительном нарушении ее прав, она могла вступить в дело в любой стадии его рассмотрения. Вместе с тем, кассационную жалобу Стародуб Ю.Ю. подала только после того, как ее супруг исчерпал возможность обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 мая 2014 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 годане имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.