Решение по делу № 2-617/2017 (2-14570/2016;) ~ М-13966/2016 от 25.11.2016

Дело №2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Стерлитамакское телевидение», действующей по доверенности Кондратьевой С.С., ответчика Степановой Л.М., соответчика Ланягина А.Н., представителей третьего лица ТСЖ «Артема 70», действующих по доверенности Васениной И.В., Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское телевидение», Степановой Л.М., Ланягину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаймардановой Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СТВ» и Степановой Л.М., в котором просит: признать сведения, распространённые ответчиком ООО «СТВ» в видеосюжетах от ДД.ММ.ГГГГ («Каждый болтик под счет») и ДД.ММ.ГГГГ («Прогнали председателя ТСЖ») на телевидении и в сети Интернет; ответчиком Степановой Л.М. публично на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть распространённые ими заведомо ложные сведения – ООО «СТВ» путем распространение видеосюжета с опровержением на телевидении и в сети Интернет; Степановой Л.М. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Артема 70»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Мотивирует свои исковые требования тем, что до 03ю08ю2016 г. занимала должность председателя правления ТСЖ «Артема 70». В этом же доме проживает, как собственник <адрес>, одновременно является членом ТСЖ «Артема 70». В июне 2016 г. от жителей истец узнала о проведении съемки съемочной группой ООО «СТВ» дома и жителей. Во время проведения съемки, истец и бухгалтер ТСЖ – Васенина И.В. отвечали на вопросы съемочной группы и жителей дома. В ходе разговора жителями предлагалось пройти в помещение ТСЖ для предоставления документов, подтверждающих ответы. Через два дня сотрудники ООО «СТВ» вернулись и с жителями пришли в помещение ТСЖ «Артема 70», где им были предъявлены документы.ДД.ММ.ГГГГ истец увидела по телевизору сюжет ООО «СТВ» «Каждый болтик под отчет», который был так же размещен в открытом доступе в сети Интернет и в социальной сети «Вконтакте» в группе «Стерлитамакское телевидение», в котором были изложены обстоятельства указанной съемки, были существенно искажены. Таким образом распространённое утверждение голословно, не соответствует действительности, порочит честь достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ «Артема 70» в количестве 10 человек провели внеочередное собрания членов правления ТСЖ, где Степановой Л.М.,М. предложил отстранить Шаймардановой Э.Р., как председателя правления, от исполнения своих обязанностей и права, в связи с утратой доверия. Приэтом присутствовали 10 участников, истец и 3 жителя дома. На просьбы предоставить доказательства, послужившие основание для утраты доверия, был получен отказ. Единогласного решения принято не было, по итогам составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, входе данного собрания, Степановой Л.М. указанным утверждением, распространённым в ходе публичного выступления на собрании обвинила истца в совершении виновных действий по месту работы. Однако данное утверждение не соответствует действительности, голословно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В начале августа 2016 года в помещение ТСЖ «Артема 70» вновь пришли жители дома (в количестве 6-10 человек) в сопровождении съемочной группы ООО «СТВ». В слух Васениным Д. был зачитан протокол об отстранении Шаймардановой Э.Р. от должности председателя правления ТСЖ «Артема 70», сообщено о новом председателе и было предложено передать документы. Истцом и юристом было сообщено, что полномочия правления ТСЖ, указанного в протоколе, после ДД.ММ.ГГГГ прекращены, а решение нелегитимно. Полномочия истца, как председателя заканчивались лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ТСЖ, где было переизбрано новое правление. ДД.ММ.ГГГГ истец увидела по телевизору сюжет ООО «СТВ» «Прогнали председателя ТСЖ», который был так же размещен в открытом доступе в сети Интернет и в социальной сети «Вконтакте» в группе «Стерлитамакское телевидение», в котором были изложены обстоятельства указанный событий, однако они были вновь существенно искажены, сообщены ложные сведения. Таким образом, ООО «СТВ» в своих видеосюжетах, а так же Степановой Л.М. на собрании ДД.ММ.ГГГГ, распространили заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в недобросовестности и ненадлежащим исполнении своих обязанностей. Следовательно, ответчиками распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ланягину А.Н..Н., проводивший в качестве корреспондента видеосюжет в программе телевидения « СТВ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

Шаймардановой Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что работала председателем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отстранили от работы за утрату доверия, в связи с чем не может устроиться на работу, стыдно выходить на улицу, так как все думают что она что-то украла. В видеобюжет вошли вопросы, которые были удобны ТСЖ и членам правления.

Представитель истца Шаймардановой Э.Р., действующий по доверенности Вагин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд представлено заявление об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на обучении. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что телевидение приезжало на данный участок дважды. В июне 2016 года был составлен видеосюжет, в котором было указано, что жители не могут получить информацию о работе ТСЖ, после чего было проведено собрание правления ТСЖ « Артема, 70», где не легитимно были прекращены обязанности председателя ТСЖ Шаймардановой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ на телевидении вышел видеосюжет, в котором было сказано, что истец ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. После выхода первого сюжета произошел конфликт с жителями. Члены правления единогласно отстранили от работы Шаймардановой Э.Р. Двумя видеосюжетами был подорван профессиональный авторитет истца, а также нанесен вред достоинству и деловой репутации.

Представитель ответчика ООО «Стерлитамакское телевидение» по доверенности Кондратьева С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что не считает данные сведения порочащими, имеют право освещать деятельность ТСЖ, материал создавался на основе мнения жителей.

Ответчик Степановой Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, пояснила, что Шаймардановой Э.Р. отстранили от управления в связи с утратой доверия, лично её не оскорбляла. Поводом для утраты доверия явилось то что истица не имела права единолично выбирать подрядчика для проведения работ, однако она сама в качестве подрядчика выбрала своего мужа, кроме того она сама лично приняла решение и закупила мебель бывшую в употреблении у мужа. Эти моменты лишили доверия Шаймарданову.

Соответчик Ланягину А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что является корреспондентом, занимался данным видеосюжетом, съемка была проведена по инициативе жителей, которые обратились на СТВ с устным телефонным звонком.

Представитель третьего лица ТСЖ «Артема 70» по доверенности Васенина И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила что кворум недоверия предъявили по жилищному законодательству, по всем вопросам решения принимают собственники жилья. Телевидение вызывали жильцы. Ревизионная комиссия выявила, что имеется задолженность по квартплате, претензии к истице были по подрядным работам, необоснованным расходам.

Представитель третьего лица ТСЖ «Артема 70» по доверенности Абдрахманова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данного гражданского дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, отказа от иска не поступало, в связи с чем заявленные исковые требования суд признает поддерживающими истцом и его представителем в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шаймарданов Р.Р. показал, что является супругом истца Шаймардановой Э.Р. Выполнял на этом <адрес> по ул. Артема <адрес> ремонтные работы по мягкой кровле. Предложил найти жене другого подрядчика, однако этого сделать не удалось. Присутствовал на собрании, как член правления, когда был захват ТСЖ «Артема 70». На проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал ввиду отсутствия оповещения. Ревизионной комиссией финансовых недочетов в деятельности Шаймардановой Э.Р. выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Васенин Д.А. показал, что является собственником <адрес> по ул. Артема, <адрес>. Бывшего председателя правления ТСЖ Шаймардановой Э.Р. знает, был членом правления в прошлом, а также выбран в нынешнем составе. Так же присутствовал, когда истца назначали председателем правления и отстраняли ее от работы. Первый раз было собрание, на которое Шаймардановой Э.Р. не пришла, кворум был более 50 %. Через день было проведено еще собрание, на котором истец присутствовала вместе с мужем. Было проведено голосование. Проголосовали за отстранение ее от должности, в связи с недоверием. Члены правления ТСЖ и собственники не доверяли председателю, так как она не проводила тендеры, тем самым нарушая условия Устава ТСЖ. Подрядчиком был ее супруг. По обустройству парковочных мест были завышены цены. Давал интервью во время видеосъемок телевидения, где сказал, что председатель Шаймардановой Э.Р. отстранена большинством голосов. Степановой Л.М. была инициатором собрания, инициатором отстранения председателя был он. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ было проведено открытое голосование, есть видеофиксация. Мотивами отстранения явилось то, что председателю ТСЖ не приемлемо иметь долги по коммунальным услугами.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Великанова Е.В. показала, что является собственником <адрес> по ул. Артема <адрес>. Присутствовала на собрании, когда отстраняли председателя ТСЖ Шаймардановой Э.Р. и голосовала за ее отстранение, так как руководство ТСЖ не давало допуск до документов, хотя председатель должна была отчитываться сама. Предпринимались попытки решить данный вопрос миром. На собраниях обещали одно, а действия были другие. Недоверие вызвано тем, что председатель заключала договора со своим мужем. Крышу ремонтировали, однако жильцы жаловались, что крыша до сих пор течет, ремонт проведен ненадлежащем образом. На телевидение не обращалась, присутствовала на съемке один раз, в августе 2016 года. Все документы были подняты, выступали по очереди, пытались объяснить почему не доверяют Шаймардановой Э.Р. Оскорблений в ее адрес не было. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено, так как подходил конец срока полномочий истца, хотели избрать нового председателя. Степановой Л.М. на собрании мотивировала отстранение Шаймардановой Э.Р. тем, что ей не нравится как она исполняет свои должностные обязанности, хамит жильцам дома. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Касьянова С.С. показала, что является членом правления ТСЖ, присутствовала когда приезжало телевидение, оскорблений в адрес Шаймардановой не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Касьянова С.С. в судебном заседании показала суду, что является членом правления ТСЖ с сентября 2016 года, председателя Шаймардановой Э.Р. первый раз увидела на собрании. На собрании, где переизбирался председатель, не присутствовала. Присутствовала на съемках видеосюжета. Корреспондент телевидения Захарова Т. обратилась к ней в социальной сети «Вконтакте» с личным сообщением: «мы видели проблему вашего дома, можно мы приедем и снимем сюжет». Когда она приехала, стали обсуждать вопрос о том, что не ремонтируются дороги через дом ездит весь микрорайон. Тогда также пришла председатель ТСЖ Шаймардановой Э.Р. с телефоном и начала скандалить. На вопрос журналиста, сказала, что есть очень много вопросов по поводу работы ТСЖ, не удается получить документы. Оскорблений в адрес Шаймардановой Э.Р. при съемке видеосюжета не слышала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Богдан Г.З. показала, что ранее была собственником <адрес> вышеуказанном доме до конца ноября 2016 года. Были конфликты с председателем ТСЖ Шаймардановой Э.Р. из-за плохого обслуживания многоквартирного жилого дома. Присутствовала на собрании в августе 2016 г., на котором было решено, что председатель Шаймарданова не справляется со своими обязанностями, жильцы были не довольны и не доверяют ей. Работы ведутся не качественно. Крышу ремонтировал ее муж, жильцы жаловались, что она течет. На собрании ставился вопрос о переизбрании председателя, по нему выступали члены правления, ответчик Степановой Л.М., которая говорила что жильцы не довольны работой председателя Шаймардановой. Оскорблений и порочащих сведений Степановой Л.М. в адрес Шаймардановой Э.Р. не высказывала.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Ст.23 КонституцииРоссийской Федерации обеспечивает каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,защитусвоейчестии доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей150Гражданского кодекса Российской Федерациичестьи доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1),защищаютсяв соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способовзащитыгражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Положениямистатьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены гражданско-правовые способызащитычести, достоинства и деловой репутации, которые являются важной гарантией права назащитусвоейчестии доброго имени, закрепленного частью 1 статьи23 КонституцииРоссийской Федерации.

Из смысла положений ч. 1, 2, 5 статьи152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащиечесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по деламозащитечестии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что Шаймардановой Э.Р. до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя правления Товарищества собственников жилья «Артема, 70».

Согласно протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ Шаймардановой Э.Р. была отстранена от исполнения обязанностей Председателя ТСЖ «Артема, 70».

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаймардановым Р.Р. и ТСЖ «Артема, 70» в лице председателя Шаймардановой Э.Р. был заключен договор подряда № на текущий ремонт кровли. Стоимость работ составляет 180641,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаймардановым Р.Р. и ТСЖ «Артема, 70» в лице председателя Шаймардановой Э.Р. был заключен договор подряда № на устройство контейнерной площадки. Стоимость работ составляет 41330,81 рублей.

Согласно претензии исх. № от 23.08.2016г. направленной в адрес Шаймардановой Э.Р. ТСЖ просит вернуть подотчетную сумму в размере 34000 рублей, по которой не был предоставлен авансовый отчет. Возврат средств произведен 23.09.2016г.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сделаны следующие выводы:

« 1. В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Прогнали председателя ТСЖ - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, а также в тексте копии протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о Шаймардановой Э.Р.

В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Каждый болтик под отчет - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, не содержится негативная информация о Шаймардановой Э.Р.

2. В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Прогнали председателя ТСЖ - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенного к материалам гражданского дела №, негативная информация о Шаймардановой Э.Р. содержится в следующих высказываниях:

- «О конфликте, который полгода длился между жителями многоквартирного дома и руководителем товарищества, мы рассказывали в июне»;

- «По мнению собственников, председатель не выполняла свои обязанности, а подрядные договоры на работы по дому заключала с собственным мужем»;

- «В данный момент действующий председатель отказывается покидать рабочее место и предоставить всю документацию для передачи»;

- «Члены правления единогласно отстранили Шаймардановой Э.Р. от должности и назначили исполняющего обязанности, однако экс-председатель еще несколько часов отказывалась покинуть кабинет, как, впрочем, и объяснить причины своего поведения».

В тексте копии протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о Шаймардановой Э.Р. содержится в следующем высказывании:

- «3. По третьему вопросу выступила Степановой Л.М. с предложением отстранения Председателя Правления ТСЖ «Артема, 70» Шаймардановой Э.Р. от исполнения своих обязанностей и права в связи с утратой доверия».

3. Негативная информация о Шаймардановой Э.Р., которая содержится в видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Прогнали председателя ТСЖ - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, выражена в форме:

а) утверждения о фактах и событиях:

- Шаймардановой Э.Р. не осуществляла круг действий, возложенных на нее и безусловных для выполнения («По мнению собственников, председатель не выполняла свои обязанности <...>»);

- Шаймардановой Э.Р. подписывала договоры на выполнение работ в многоквартирном доме со своим мужем («По мнению собственников, председатель <...> подрядные договоры на работы по дому заключала с собственным мужем»);

- Шаймардановой Э.Р. отрицательно отвечает на просьбу, требование оставить рабочее место и отдать в распоряжение, пользование документы для передачи («В данный момент Оействующий председатель отказывается покидать рабочее место и предоставить всю документацию для передачи»);

- Шаймардановой Э.Р. несколько часов отвечала отрицательно на просьбу, требование оставить кабинет, раскрыть причины своего поведения («<...> однако экс-председатель еще несколько часов отказывалась покинуть кабинет, как, впрочем, и объяснить причины своего поведения»);

б) скрытого утверждения о фактах и событиях:

- Шаймардановой Э.Р., будучи руководителем товарищества, участвовала в конфликтной ситуации с жителями многоквартирного дома, которая продолжалась в течение полугода («О конфликте, который полгода длился между жителями I многоквартирного дома и руководителем товарищества, мы рассказывали в июне»).

Негативная информация о Шаймардановой Э.Р., которая содержится в тексте копии протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях:

- Шаймардановой Э.Р. лишилась, перестала обладать отношением, основанном на убежденности в ее искренности, честности, добросовестности («<...> с предложением I отстранения Председателя Правления ТСЖ «Артема, 70» Шаймардановой Э.Р. от исполнения своих обязанностей и права в связи с утратой доверия»).

4. В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Прогнали председателя ТСЖ - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, содержится негативная информация о Шаймардановой Э.Р., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (скрытого утверждения о фактах и событиях), в следующих высказываниях:

- Шаймардановой Э.Р., будучи руководителем товарищества, участвовала в конфликтной ситуации с жителями многоквартирного дома, которая продолжалась в течение полугода («О конфликте, который полгода длился между жителями многоквартирного дома и руководителем товарищества, мы рассказывали в июне»).

- Шаймардановой Э.Р. не осуществляла круг действий, возложенных на нее и безусловных для выполнения («По мнению собственников, председатель не выполняла свои обязанности <...>»);

- Шаймардановой Э.Р. подписывала договоры на выполнение работ в многоквартирном доме со своим мужем («По мнению собственников, председатель <...> подрядные договоры на работы по дому заключала с собственным мужем»);

- Шаймардановой Э.Р. отрицательно отвечает на просьбу, требование оставить рабочее место и отдать в распоряжение, пользование документы для передачи («В данный момент действующий председатель отказывается покидать рабочее место и предоставить всю документацию для передачи»);

- Шаймардановой Э.Р. несколько часов отвечала отрицательно на просьбу, требование оставить кабинет, раскрыть причины своего поведения («<...> однако экс-председатель еще несколько часов отказывалась покинуть кабинет, как, впрочем, и объяснить причины своего поведения»).

В тексте копии протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о Шаймардановой Э.Р., выраженная в форме скрытого утверждения о фактах и событиях:

- Шаймардановой Э.Р. лишилась, перестала обладать отношением, основанном на убежденности в ее искренности, честности, добросовестности («<...> с предложением отстранения Председателя Правления ТСЖ «Артема, 70» Шаймардановой Э.Р. от исполнения своих обязанностей и права в связи с утратой доверия»).

5. В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Каждый болтик под отчет - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, сообщается следующая информация о Шаймардановой Э.Р.: снимает на камеру собрание, в случае участия в судебном заседании предоставит суду данную видеозапись. В стандартной картине мира данные действия не описываются в ценностных категориях (к такой информации не применимы оценки «плохо» и «хорошо»). Следовательно, в данном видеосюжете высказываний, положительно или отрицательно характеризующих Шаймардановой Э.Р., выявлено не было.

В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Прогнали председателя ТСЖ - Стерлитамакское телевидение. mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, и в тексте копии протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ Шаймардановой Э.Р. характеризуется отрицательно.

В видеосюжете, зафиксированном в файле «Выпуск от ДД.ММ.ГГГГ Прогнали председателя ТСЖ - Стерлитамакское телевидение.mpeg4.mp3» на оптическом диске, приобщенном к материалам гражданского дела №, сообщается о том, что Шаймардановой Э.Р., будучи руководителем товарищества: участвовала в конфликтной ситуации с жителями многоквартирного дома, которая продолжалась в течение полугода; не осуществляла круг действий, возложенных на нее и безусловных для выполнения; подписывала договоры на выполнение работ в многоквартирном доме со своим мужем; отказывалась покинуть рабочее место и отдать в распоряжение, пользование документы для передачи. При этом после отстранения от должности Шаймардановой Э.Р. несколько часов отказывалась покинуть кабинет и раскрыть причины своего поведения.

В тексте копии протокола внеочередного собрания членов правления ТСЖ «Артема, 70» от ДД.ММ.ГГГГ Шаймардановой Э.Р. характеризуется как человек, переставший обладать отношением, основанном на убежденности в ее искренности, честности, добросовестности.

6.          Вопрос, «умаляют ли данные высказывания Степановой Л.М. на внеочередном собрании членов правления ТСЖ «Артема 70» от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание видеосюжетов корреспондента ООО «Стерлитамакское телевидение» Ланягину А.Н. в выпусках «Новости Стерлитамака» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ честь и достоинство Шаймардановой Э.Р. и ее деловую репутацию», выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста. Ответ на данный вопрос относится к области правовых решений. На основании изложенного, в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ сообщаю о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.»

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении истицы сведений, которые порочат ее честь и достоинство.

Сведения, распространенные ответчиками, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

При данных обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 ГК РФ, не имеется, так как они носят характер оценочных суждений, которые, явились выражением субъективного мнения и взглядов лиц, их высказавших.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФистец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ, факт нарушений прав истца судом не установлен.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт распространения ответчиками ООО «Стерлитамакское телевидение», Степановой Л.М., Ланягину А.Н. сведений, порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что причинение истцу морального вреда не имело место, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на истца Шаймардановой Э.Р., данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шаймардановой Э.Р. расходы за проведение экспертизы в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз в размере 24256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаймардановой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское телевидение», Степановой Л.М., Ланягину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шаймардановой Э.Р. расходы за проведение экспертизы в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз в размере 24256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.