Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 (2-4334/2015;) ~ М-4108/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуревич /Л.М. к Мамонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гуревич Л.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамоновым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 7 110 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, от возврата денежных средств уклоняется. В связи, с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с Мамонова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 750 рублей, и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мартынов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуревич Л.М. и Мамоновым А.Н. был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 7 110 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав Мамонову А.Н. указанные денежные средства, что подтверждается распиской в получении займа /л.д. 13/. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены /л.д.16/.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заявленных требований стороной истца предъявлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения которой у Гуревич Л.М. свидетельствует о неисполнении заемщиком суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Гуревич Л.М. о взыскании с Мамонова А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 110 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату государственной пошлины в размере 43 750 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8/, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с Мамонова А.Н. возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 750 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мамонова А.Н. в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере, предъявленном ко взысканию с ответчика, в данном случае - 43 750 рублей.

Требования о взыскании расходов истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет, в связи с чем, возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу является неправомерным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуревич /Л.М. к Мамонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мамонову А.Н. в пользу Гуревич /Л.М. задолженность по договору займа в размере 7 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 750 рублей, а всего – 7 153 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  В.В. Нягу