Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29455/2020 от 02.11.2020

Судья Лосева Н.В.                                                            Дело № 33-29455/2020

                                                                         УИД: 50RS0031-01-2020-004501-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёлкиной <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу по иску Администрации    Одинцовского городского округа Московской области к Кустовской <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства и по встречному иску Кустовской <данные изъяты> к Администрации    Одинцовского городского округа Московской области о сохранении строения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кустовской Д.С. об обязании за счет собственных средств устранить нарушение градостроительного и земельного законодательства путем сноса неправомерно возведенной части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с К№ <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка информации, полученной от Ёлкиной М.Ф., по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения проверки заместителем начальника Отдела надзора за строительством № 1 Харитоновым О.А. и главным инспектором Отдела надзора за строительством № 1 Гутновым З.В. выявлено следующее.

На земельном участке с К№ <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство» расположен жилой дом, состоящий из 6-ти блок-секций.

На момент проверки выполнены работы по реконструкции объекта в части увеличения внутреннего объеме второго этажа блок-секции квартиры № 4 за счет изменения конструктива кровли, в результате чего увеличен общий строительный объем жилого дома, изменен уклон кровли.

Работы по реконструкции сблокированного дома выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства части жилого дома, таким образом, правообладателем Кустовской Д.С. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004.

В связи с тем, что в результате проверки установлено нарушение градостроительного законодательства, 27.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 27 февраля 2020 добровольно устранить выявленные нарушения путем сноса неправомерно возведенного объекта капитального строительства, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Кустовская Д.С. предъявила встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения с к№<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии; признании права собственности на жилое помещение № 8 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 300,9 кв.м, жилой 290,5 кв.м.

Свои встречные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к№<данные изъяты> площадью 376 кв. м и жилое помещение (часть блокированного жилого дома) площадью 177,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

После оформления жилого помещения в собственность, спустя время, были обнаружены недостатки в виде протечек с крыши второго этажа. На протяжении шести лет дом не отапливался, обрешетка и кровельные балки пришли в непригодность, что послужило необходимостью к их замене.    С целью устранения выявленных строительно-технических    недостатков, истица обратилась в специализированную организацию ООО "Идеядом. В результате ей было предложено архитектурное решение- реконструкция дома.

Все необходимые документы представлены для регистрации в Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области. 10.09.2019 г. и 25.11.2019 г. в регистрации документов было отказано по различным основаниям. При этом, Комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений на приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Остафьево, реконструкция объекта согласована, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что произведенная ею реконструкция жилого дома не нарушает права третьих лиц и жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кустовская Д.С. в суд не явилась, извещена, ее представители просили отказать в удовлетворении основного иска, встречные требования поддержали.

Третье лицо Елкина М.Ф. в суд не явилась, ее представитель, просил удовлетворить основной иск, полагая, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома нарушает права Елкиной М.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Скайлайн Голд» явилась, с иском не согласилась, пояснив, что Кустовская Д.С. не допустила    существенных нарушений при реконструкции части жилого дома, поскольку никакого проезда между ее домом и землями лесного фонда не было.

Третьи лица ЖСК «Полесье», УФСГК и К по Московской области в суд не явились, извещены.

    Представитель третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства в суд не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал согласие с иском.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовской Д.С. отказано. Встречные требования Кустовской Д.С. удовлетворены: жилое помещениерасположенное по адресу: <данные изъяты> сохранено в реконструированном состоянии. За Кустовской Д.С. признано право собственности на жилое помещение №8 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300,9 кв.м, жилой 290,5 кв.м, расположенное по указанному адресу.

На Кустовскую Д.С. возложена обязанность установить снегозадержатель на скате кровли реконструированного помещения, направленного в сторону территории земельного участка с кн <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исключены из ЕГРН сведения о площади жилого помещения №8, с кн <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ёлкина М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кустовской Д.С. и удовлетворении иска Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ёлкиной М.Ф. – Зотов И.Е., который доводы жалобы поддержал. Представитель Кустовской Д.С. – Сизова Л.И., приобщившая к делу возражения на апелляционную жалобу, а также её представители Кузьмина Е.В., Константинова О.С. возражали по доводам жалобы. Представитель ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» - Глебова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.204-211). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Кустовская Д.С. является собственником земельного участка с к№<данные изъяты> площадью 376 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и жилого дома площадью 177,8 кв.м с к№<данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка информации по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения выявлено следующее: на земельном участке с к№ <данные изъяты> расположен жилой дом, состоящий из 6-ти блок-секций. На момент проверки выполнены работы по реконструкции объекта в части увеличения внутреннего объема второго этажа блок-секции квартиры № 4 за счет изменения конструктива кровли, в результате чего увеличен общий строительный объем жилого дома, изменен уклон кровли.

Работы по реконструкции сблокированного дома выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства части жилого дома, таким образом, правообладателем Кустовской Д.С. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г.

Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Элит Хаус Гео», площадь застройки земельного участка с К№<данные изъяты> составляет 226.6 кв.м, в том числе: 183.7 кв.м - площадь застройки собственно 2-х этажного здания жилого автономного блока - реконструированного жилого помещения с К№<данные изъяты>.

В результате реконструкции 2-х этажного помещения с К№<данные изъяты> площадью 177.8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> значения площадей увеличились и составляют : общая площадь жилого помещения – 290.5 кв.м;

- общая площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - неотапливаемых) – 300.9 кв.м.

Реконструированное помещение, возведенное в продолжении габаритов 2-х этажного здания блокированного жилого дома с К№<данные изъяты>, является автономным жилым блоком (не имеющим общих помещений с другими блоками) и соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, конструктивным (основным техническим характеристикам и капитальности соответствует строениям группы назначения «жилые дома», соответствует проектному архитектурно-строительному решению, устройству водоотвода на кровле, противопожарным нормам).

Расположение реконструированного жилого помещения (жилого блока) не влияет на снижение нормированной продолжительности инсоляции и естественного освещения жилых помещений жилого блока с К<данные изъяты>

Выявлено частичное несоответствие:

- градостроительным требованиям;

- конструктивным требованиям (отсутствие снегозадержания на скате кровли реконструированного помещения (жилого блока), направленного в сторону территории земельного участка с К№<данные изъяты> (земли Государственного лесного фонда).

Реконструированное 2-х этажное помещение с К№<данные изъяты> (автономный жилой блок), расположенное на земельном участке с К№<данные изъяты>, соответствует:

1) требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области» (утв. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 11/36)

2) виду разрешенного использования земельного участка – «под малоэтажное жилищное строительство» (л.д.24) (п.5.1.1., п.5.1.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Выявлено частичное несоответствие требованиям ст.28: Градостроительные регламенты для зоны многоквартирной жилой застройки (Ж-1)» «Правил землепользования и застройки территории (части территории) с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области» (утв. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 11/36):

- по размещению со стороны смежного земельного участка с К№50:20:0000000:306949 (земли Государственного лесного фонда) – на расстоянии 0.69 м, 0.13м, 0.38м, что менее величины минимальных нормативных отступов от границ земельного участка – 3.0 м;

- по проценту застройки земельного участка с К№<данные изъяты> - 58.3%, что на 7.5% более нормативного процента застройки для 2-х этажного жилого дома (50.8%).

Реконструированное помещение с К№<данные изъяты> (автономный жилой блок) полностью расположено в границах земельного участка с К№<данные изъяты>.

Нормативные противопожарные расстояния от стен реконструированного помещения с К№<данные изъяты> (автономного жилого блока) до стен ближайших жилых блоков, расположенных на земельных участках с К№<данные изъяты>, соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации    Одинцовского городского округа Московской области, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. При этом суд учел, что возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой спорный объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным требованиям, судом установлено нарушение в части несоблюдения санитарно-бытовых расстояний (3 м) от конструкций реконструированного помещения до границы смежного земельного участка, которое имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с тем, что выбранный способ защиты права не соразмерен объему нарушенного права, а реконструированное помещение расположено в границах принадлежащего Кустовской Д.С. земельного участка с к№<данные изъяты>, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, суд пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 51, ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, учитывая, что Кустовская Д.С. принимала меры для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и на ввод его в эксплуатацию, а именно, разработала градостроительный план земельного участка, согласовала с комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений    на приаэродромной территории совместного базирования Остафьево реконструкцию жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности за Кустовской Д.С. на жилое помещение.

При этом суд возложил на истца обязанности установить снегозадержатель на скате кровли реконструированного помещения, поскольку указанное нарушение выявлено при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может явиться достаточным основанием для сноса строения, данная мера является крайней и оснований для её применения по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи