Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11606/2019 от 26.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.

по докладу < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки и демонтаже навеса;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки и о демонтаже навеса, расположенных на земельном участке по адресу: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139048:36 по <...>.

Указали, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <...> выявлено, что < Ф.И.О. >1 на земельном участке по <...> в <...> расположена холодная пристройка, возведенная с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также возведен навес с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Данные действия были осуществлены с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе объекта капитального строительства и демонтаже хозяйственной пристройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 заявленные требования поддержал.

Ответчик < Ф.И.О. >1 исковые требования признал в полном объеме, собственноручно написав заявление об этом, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление АМО <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки и о демонтаже навеса удовлетворено.

Согласно решению < Ф.И.О. >1 обязан снести самовольно возведенную холодную пристройку площадью застройки 11,1 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139048:36 по <...> внутригородском округе <...> и обязан демонтировать навес, расположенный по тому же адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Этим же решением с < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении суд первой инстанции не разъяснил ответчику его процессуальные права, предусмотренные законом, при признании иска ответчику не были разъяснены последствия данного процессуального действия, что влечет его недействительность.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные как истцу, так и ответчику, получены адресатами. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в строительстве по <...> объектов (холодной пристройки и навеса) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка по <...> землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>

В связи с тем, что данные действия были осуществлены с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе объекта капитального строительства и демонтаже хозяйственной пристройки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик < Ф.И.О. >8 в судебном заседании <...> признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Указанные процессуальные действия, в чем разъяснение ответчику его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35,38,39 ГПК РФ отражены также в протоколе судебного заседания от <...>.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что при принятии заявления ответчика о признании исковых требований судом были нарушены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывал суду на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил позицию о признании иска и разъяснении ему положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Утверждения ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от <...> отсутствуют подпись под признанием исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку заявление представителем ответчика о признании исковых требовании выражено не в устной форме с занесением в протокол судебного заседание. Письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы ней, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: