Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-125/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2015 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в зале № 21 суда по адресу г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51А, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н* С.Н. от 01 июня 2015 года № * о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Н*С.Н. от 01 июня 2015 года № 28/2015/24/18 ООО «Димитровградстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Димитровградстрой» признано виновным в нарушении норм трудового законодательства, а именно:

- в нарушение п.6 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации А* В.Г. принятым контролером КПП, согласно представленному табелю учета рабочего времени за январь, февраль, март 2015 года отработано в январе 15 дней 120 часов, сверхурочно 113 часов, в апреле – 19 дней 152 часа, сверхурочно 16 часов, в марте – 21день 168 часов, сверхурочно 37 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

- С* Н.З., принятый водителем автомобиля 16.10.2014, включен в график отпусков на август 2015 года, заявление о переносе отпуска не представлено.

- сторожу-вахтеру Ш* В.В. с 01.02.2015 установлен должностной оклад в размере * руб., т.е. ниже минимального размера оплаты труда, размер которой с 01.01.2015 составляет * руб.

Не согласившись с указанным постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ООО «Димитровградстрой» обжаловало его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, просил постановление о привлечении его к административной ответственности от 01.06.2015 отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что работники службы безопасности предприятия работают по гибкому графику, который ежемесячно зафиксирован в виде графика работы службы. Сверхурочные часы образовались из-за неверного оформления табеля менеджером по организации и нормированию труда исходя из 8 часового рабочего дня. Из графиков работы видно, что у контролеров КПП установлен 24 часовой рабочий день по гибкому графику сутки работы, трое выходных.

График отпусков на предприятии составляется с учетом пожеланий всех работников, не предполагает ущемление прав кого-либо из них. Водитель автомобиля С*Н.З. сам изъявил желание пойти в годовой оплачиваемый отпуск в августе, а не в апреле, в соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата сторожей-вахтеров складывается не только из должностного оклада в *руб., учитывается также работа в ночные часы, в выходные и праздничные дни.

Законный представитель ООО «Димитровградстрой», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ООО «Димитровградстрой» Евдокимова А.М., действующая на основании доверенности от 25.06.2015, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что за данное правонарушение к административной ответственности привлечено также должностное лицо – и.о. генерального директора П*С.В. в наказанию в виде штрафа в размере * руб. Просила суд ограничиться предупреждением, либо прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку вины в форме умысла у Общества не имеется, тяжких последствий не наступило. С мая 2015 года табели учета рабочего времени ведутся правильно, сверхурочных часов у контролеров КИП не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Евдокимову А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Представленными материалами подтверждается, а также не оспаривается ООО «Димитровградстрой» в доводах, изложенных в жалобе на постановление о назначении административного наказания, что в деятельности ООО «Димитровградстрой» имеются нарушения трудового законодательства в части не обеспечения точного учета сверхурочной работы каждого работника. Табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2015 года подтверждается наличие сверхурочных часов работника предприятия А*В.Г., общая продолжительность которых превышает допустимую норму сверхурочных часов, установленных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. На оплату именно сверхурочных часов за указанные месяцы указано и в расчетных листах А* В.Г., представленных в административном материале.

Доводы защитника о том, что установив сторожу-вахтеру Ш* В.Ю. должностной оклад в размере * руб., нарушения трудового законодательства Обществом не допущено, поскольку Ш* В.Ю. имел дополнительную оплату за работу в ночное время, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из имеющегося в материалах дела расчетного листа Ш*В.Ю. за апрель 2015 года следует, что он отработал 22 рабочих дня и ему начислена заработная плата в размере * руб.* коп. ( *руб.- оклад, * руб. - оплата сверхурочных часов, оплата за ночные часы - *2 руб.), что и с учетом оплаты за сверхурочные часы и работу в ночное время составляет меньше минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2015 в размере * руб.

Вместе с тем, доводы защитника ООО «Димитровградстрой» в части правомерного включения С* Н.З. в график отпусков на август 2015 года, суд находит заслуживающими внимания, поскольку согласно ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации использование годового отпуска по истечении шести месяцев работы является правом работника, а не обязанностью. Из объяснительной С* Н.З. от 16.07.2015 следует, что он был включен в график отпусков на 2015 год на август 2015 года по его просьбе, по семейным обстоятельствам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые права С* Н.З. нарушены не были.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в действиях ООО «Димитровградстрой» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению. Подлежит исключению из постановления указание на нарушение ООО «Димитровградстрой» требований трудового законодательства в части не предоставления отпуска С*Н.З., в связи с чем суд полагает необходимым снизить административное наказание в виде штрафа до 35000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░.░. № 28/2015/24/18 ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░