Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-2127/2012;) ~ М-2069/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-122/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре А.В. Жигаревой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Сергея Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка 64» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка 64» от 12.06.2011 об избрании председателя правления СНТ «Ромашка 64»,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.И. обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка 64», Матушкиной С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка 64» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления СНТ «Ромашка 64». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Матушкина на общем собрании при выборе ее в качестве председателя товарищества скрыла тот факт, что она не является членом СНТ «Ромашка 64». Кроме того, из 7 членов Правления товарищества, 4 не являются членами товарищества. Считает действия данных граждан неправомочными. Председатель собрания ДД.ММ.ГГГГ был избран в нарушении п.2 ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Председатель собрания и секретарь также не являются членами товарищества. В нарушение указанного закона не была выбрана счетная комиссия. Просит суд признать общее собрание от 12.06.2011 нелегитимным (противозаконным). Решение, принятое на общем собрании от 12.06.2011 об избрании Матушкиной С.Ф. – председателем СНТ «Ромашка 64» недействительным.

Затем Сафронов С.И. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Ромашка 64» в лице председателя Матушкиной С.Ф., в обоснование указал, что при проведении общего отчетно-перевыборного собрания в СНТ «Ромашка 64» ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения: при проведении общего собрания необходимо выбрать счетную комиссию для проведения подсчета голосов членов СНТ «Ромашка 64». При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. При голосовании был нарушен порядок проведения голосования. Голосовали на общем собрании граждане, не являющиеся членами сада СНТ «Ромашка 64». Матушкина не является членом СНТ «Ромашка 64». Просит отменить решение об избрании председателя правления СНТ «Ромашка 64» Матушкиной С.Ф. в виду отсутствия кворума. Решения, принятые на общем собрании СНТ «Ромашка 64» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Затем Сафронов С.И. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Ромашка 64» в лице председателя Матушкиной С.Ф., в обоснование указал, что на общем собрании СНТ «Ромашка 64» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены следующие вопросы: итоги 2011-2012 финансового года; утверждение размера взноса за сад и сметы расходов на 2012-2013 годы; обсуждение проведения ревизии трансформатора, возможности замены провода; обсуждение возможности перехода в дачный поселок; разное. Присутствовало 90 человек. Протокол подписан председателем собрания Кокшаровым и секретарем Маркиной. Вопрос о переизбрании председателя СНТ «Ромашка 64» на собрании не ставился. ДД.ММ.ГГГГ на заседании в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга Свердловской области был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о переизбрании председателя СНТ «Ромашка 64» на новый срок, вопрос поставил суд при проведении процедуры установления полномочий предъявления иска и подписании доверенностей для представления интересов председателя СНТ «Ромашка 64». При предъявлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Матушкиной, оказался другим не идентичным оригиналу, считает, что протокол сфальсифицирован умышленно, для ведения в заблуждение суд и участников процесса. Просит отменить решение об избрании председателя правления СНТ «Ромашка 64» Матушкиной С.Ф. в виду отсутствия кворума и полномочий на участие в выборном органе. Решения, принятые на общем собрании СНТ «Ромашка 64» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

В судебном заседании истец Сафронов С.И. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что Матушкина не имела полномочий на избрание председателем, она не член товарищества. Он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В начале собрания переписывали тех, кто присутствовал. Всего 187 членов СНТ. По списку присутствовало около 90 человек, из них 23 не члены СНТ. Кворум отсутствовал. Он предлагал избрать председателем Шмидта, члена СНТ. Матушкина предложила сама себя. За Шмидта не проголосовали, так как он употребляет алкоголем. Проголосовали за Матушкину. Счетная комиссия не избиралась. В СНТ «Ромашка 64» каждое собрание так происходит.

Представитель истца Сафронова С.И. – Ермилина Л.Ю., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец просит только в части признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно в части избрания Матушкиной председателем СНТ «Ромашка 64». В остальной части не оспаривает. Представитель истца также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Матушкина, избранная на общем собрании председателем, скрыла тот факт, что она не является членом СНТ «Ромашка 64». На собрании отсутствовал кворум, и не было счетной комиссии. Имеются несколько протоколов общего собрания с разным содержанием. Считает, что список, представленный Матушкиной, недействительный, поскольку визуально видно, что он состоит из двух документов, список содержит недостоверные подписи. В <данные изъяты> Протокол имеет исправления. Доподлинно известно, что на собрании присутствовал Шмидт, Шапошников, но их в списке нет.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка 64» - председатель Матушкина С.Ф. в судебном заседании исковые требования Сафронова С.И. не признала и просила в иске отказать. Свои возражения изложила в письменном виде, согласно которым следует, что при проведении общего собрания выбор счетной комиссии не предусмотрен нигде. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ за Матушкину проголосовало 94 голоса из присутствующих 97 человек, что составило более 50 % голосов. Матушкина была избрана общим собранием членов СНТ. На тот момент она не была членом СНТ, как и предыдущие председатели: Устинов и Санников. Сафронов сам предложил кандидатуру Матушкиной на должность председателя. В настоящее время он оспаривает председательство Матушкиной, так как правление сада во главе с Матушкиной выявило недостачу в кассе сада на крупную сумму денег при председательстве Сафронова и подало на него иск о взыскании денежных средств. Члены сада были возмущены таким поведением бывшего председателя сада и в январе 2013 года провели срочное заочное голосование опросным путем, приняв Матушкину в члены СНТ, в члены правления, в председатели. СНТ еще раз выразило свою волю о том, что председателем оно хочет видеть именно Матушкину, и что оно полностью ей доверяет. Дополнительно Матушкина в судебном заседании пояснила, что Сафронов знал о том, что она не является членом СНТ, сам выдвинул ее кандидатуру. Она изначально была владельцем земельного участка, затем переписала на сына. В такой ситуации многие члены СНТ. Именно Сафронов не предпринял никаких действий по принятию 32 человек, которые купили участки, в члены СНТ. Полагая, что они приняты в члены СНТ, люди ходили на общие собрания сада и голосовали. Недостача выявлена на сумму <данные изъяты>. Считает, что Сафронов специально предъявил к ней иск, чтобы уйти от ответственности. В настоящее время она находится в договорных отношениях с правлением сада, никто не высказал о необходимости прекратить с ней договорные отношения в виду не доверия. Сафронов оставил большие долги, все люди идут к ней и требуют деньги. Когда она принимала дела у Сафронова, она не знала, в каком состоянии все находится. Только тогда, когда она разобралась во всем, взяла на себя функции исполняющей обязанности председателя. В 2012 году и 2013 году повторно ее полномочия председателя подтвердили. Книги по ведению протоколов общих собраний СНТ и правления СНТ, она завела новые, так как ей передали одну книгу с одной стороны протоколы общих собраний, с другой стороны протоколы правления, книга была не пронумерована и не прошита. Сафронов передал частично ей документы. Не были переданы материальные ценности, 11 расходников на сумму <данные изъяты>, целевые средства на столбы в размере <данные изъяты>. Сафронов трижды откладывал передачу акта ревизионной комиссии

Представители ответчика Родыгин С.Л., Родыгина Т.М., действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали, просили в иске отказать.

Представитель Радыгина Т.М. суду пояснила, что список членов СНТ утвержден в 2005 году, согласно которому членов СНТ 187 человек. Согласно списку, который представил Сафронов также <данные изъяты>, однако фамилии в списках членов СНТ не совпадают. <данные изъяты> вышли из СНТ, остается <данные изъяты>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> из них <данные изъяты> не имели право голоса, 2 человека голосовали по доверенности. В результате право голоса имели только 84 человека, то есть более половины членов от 155 человек. Ни законом, ни Уставом СНТ не предусмотрено избрание счетной комиссии для подсчета голосов.

Третье лицо Занин В.М. в судебном заседании исковые требования Сафронова поддержал. На собрании 12.06.2001 принимал участие. Решались вопросы: отчет старого председателя, выбор нового председателя, отчет ревизионной комиссии, Кворума не было, присутствовало около 60 человек. Подсчет голосов производился новым председателем. Счетная комиссия не избиралась.

Третье лицо Домашнева Л.И. в судебном заседании исковые требования Сафронова поддержала. Матушкиной выразила недоверие по ее финансовой деятельности. Документация ведется не в соответствии с делопроизводством, протоколы все обезличены, не правильно оформлены. Протокол от 12.06.2011 имеет исправления в части количества присутствующих членов СНТ на собрании. Матушкина обманула членов СНТ, не являясь членом СНТ, заняла должность председателя. Она присутствовала на собрании 12.06.2011, в списке напротив ее фамилии стоит не ее подпись. На собрании присутствовало не более 30 человек. Она является членом СНТ с 2006 года, писала заявление о принятии в члены СНТ, уплатила все взносы, ей вручили членскую книжку, в течение 7 лет платит взносы.

Третье лицо Безгодова В.А. в судебном заседании исковые требования Сафронова поддержала. Она была избрана в члены правления, но в настоящее время ее нет в списках членов правления, хотя правление не переизбиралось. На собрании 12.06.2011 она присутствовала.

Третье лицо Радогина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является членом СНТ «Ромашка 64» с 1995 года и владеет участком №. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на общем собрании, на котором решался вопрос о переизбрании председателя. Присутствовало около половины членов СНТ, может быть меньше. Точно не помнит, выбиралась ли счетная комиссия. Председателем предложили кандидатуру Шмидта, но Матушкина сказала, что он пьяница, и весь сад пропьет, и предложила свою кандидатуру. Она объявила, что хочет сад сделать дачным поселком. Она не знала, что Матушкина не является членом СНТ. Всего членов СНТ около 184 человек. Часть членов СНТ проголосовало за Матушкину, часть членов не голосовало. Подсчет голосов вел председатель собрания. Половина присутствующих на собрании не являлись членами СНТ. Она голосовала за Шмидта.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в СНТ «Ромашка 64» работала сторожем с 2009 год по 2012 год. Матушкина фактически уволила ее с работы, выгнала из дома сторожа, обрезала свет, не выплатила заработную плату. Она присутствовала на собрании 12.06.2011, на котором было не более 35 человек, при количестве садовых участков 187. Счетная комиссия не выбиралась. Матушкина выдвинула свою кандидатуру на должность председателя сама. Сначала хотели голосовать за Шмидта, но Матушкина проявила настойчивость и люди ей поверили. На тот момент она не знала, что Матушкина не член СНТ.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 1995 года по 2006 год являлась членом СНТ «Ромашка 64» и владела участком №. С 2006 года членом СНТ является ее дочь. Она имеет доверенность от имени дочери на представление ее интересов. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании предложили кандидатуру на должность председателя сада Шмидта, но Матушкина сказала, что он пропьет сад, и выставила свою кандидатуру. Счетная комиссия не избиралась, вел протокол секретарь Маркина, которая не является членом СНТ. На собрании присутствовало около 60 человек. Собрание превратилось в шоу. Практически все собрания происходят таким образом. Она не знала, что Матушкина не член СНТ. Матушкина отрезала ее участок от электричества.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является членом СНТ с его основания. Его супруга является членом правления СНТ. Он присутствовал на собрании 12.06.2011, в списке расписалась его супруга, у которой имеется доверенность от его имени с правом голоса. На собрании кандидатуру Матушкиной на председателя предложил сам Сафронов. Собрания происходят в СНТ сумбурно, пришли, поговорили и ушли, люди не хотят ходить на собрания.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что участок был выделен ее супругу. За 15 лет в саду на собраниях ни разу не избиралась счетная комиссия. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вела протокол, люди подходили, но не все подходили к ней и расписывались. Раньше на собраниях никогда никакие списки не велись. На данном собрании было много людей. На должность председателя было предложено две кандидатуры Матушкиной и Шмидта. За Шмидта никто не проголосовал, за Матушкину все, кроме 3-х человек. Подсчет голосов вел председатель собрания. В списке за мужа расписалась она, так как имеет доверенность. Протокол 12.06.2011 вела она, в протоколе имеются исправления, так как сначала пришло одно количество людей, она записала, затем подошли еще, и она исправляла цифру. Заинтересованности у нее никакой не было. 197 человек не могли присутствовать, так как всего 180 участков. Это описка. Список не соответствует фактическому количеству людей присутствовавших на собрании, так как кто-то приходил и не подходил к ней и не расписывался. Почему в списке напротив фамилии Домашнева стоит не ее подпись, пояснить не может, так как список лежал на столе, люди подходили и расписывались. Матушкину предложил бывший председатель Сафронов. Две недели Матушкина не могла получить от Сафронова документы по деятельности СНТ.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является членом СНТ с 1995 года, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было много народу. Кандидатуру Матушкиной предложил Сафронов. Кроме трех человек, все проголосовали за Матушкину. Подсчет голосов вел председатель собрания. Сафронов составил список членов правления СНТ, правление выбрало председателя СНТ Матушкину, на общем собрании кандидатуру Матушкиной утвердили. Из 7 членов правления, собственниками участков являлись только 2, поэтому было принято решение привлечь в правление старших по улице. Свидетель указал в списке на свою фамилию и подпись, который составлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Ромашка 64" впервые зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73-80).

Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов СНТ "Ромашка 64", согласно которому в СНТ № (имеется участок №, участок сторожа №) (том № л.д.61-63, 174-175).

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Статьей 21 приведенного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ "Ромашка 64".

В соответствии с п.10.1 Устава СНТ "Ромашка 64" органами управления Товарищества является общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (п.10.2).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий (п.10.3).

Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются голосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов, принявших участие в опросе (том № л.д.81-100).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ромашка 64» и согласно протоколу № на повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение председателя сада и выбранного правления по направлениям деятельности сада; выборы ревизионной комиссии; утверждение плана работы и сметы на год; разное.

Председателем собрания был выбран Кочетов Н.Н., секретарем Маркина Л.Г.

Предложено две кандидатуры на должность председателя СНТ - Шмидта и Матушкиной. Большинство проголосовало за Матушкину, воздержалось 3 человека (том № л.д.169-172).

Согласно списку присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало на собрании 97 человек, фактически количество фамилий составило № (том № л.д.173).

Согласно п. 10.7, п.10.8 Устава СНТ, п.21 Федерального закона "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов Товарищества. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества. Председатель общего собрания членов Товарищества избирается простым большинство голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества.

Как следует из списка членов СНТ "Ромашка 64", утвержденного Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе №.

Согласно списку членов СНТ "Ромашка 64", представленному истцом, также следует, что в Товариществе №. Данный список подписан председателем СНТ "Ромашка 64" Сафроновым С.И. и указано, что он также утвержден Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.128-132).

Однако при изучении двух представленных списков, утвержденных одним и тем же Постановлением главы МО "Верхняя Пышма", суд отмечает расхождения в данных владельцев участков в количестве 29 человек, то есть 29 человек, которые по списку Сафронова указаны как члены СНТ, таковыми не являются, поскольку не включены в список, утвержденный Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что список, который представлен истцом, не утверждался Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" и является недействительным.

Иных утвержденных списков суду также не представлено.

Кроме того, истцом представлен суду рукописный список, согласно которому в СНТ «Ромашка 64» №. Данный список также не соответствует, списку, утвержденному Постановлением главы муниципального образования, что свидетельствует о том, что Сафроновым как председателем не выполнены должностные обязанности по утверждению списка членов СНТ.

Из пояснений сторон и третьих лиц в судебном заседании, установлено, что в СНТ "Ромашка 64" члены СНТ выбывали, совершая сделки со своими участками.

Следуя, представленным спискам, новые владельцы земельных участков в члены СНТ не принимались. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие принятие новых владельцев участков, не включенных в утвержденный список, в члены СНТ, а именно не представлены заявления граждан, решения о принятии в члены СНТ этих граждан.

Истцом представлен список садоводов, не являющихся членами сада, без доверенностей, принимающих участие в голосовании на собраниях, в количестве 22 человека. При этом, сопоставляя данный список и список лиц, участвовавших в собрании, 3 человека (участки 35,89,130) не присутствовали, однако истцом указаны.

Представителями ответчика также представлен список садоводов, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся членами Товарищества, в количестве 15 человек.

Например, Маркина, которая, не являясь собственником земельного участка, неоднократно выбиралась секретарем общих собраний, вела протоколы. Часть членов правления СНТ также не являлись собственниками земельных участков при председателе Сафронове.

Данные факты свидетельствуют о том, что в СНТ «Ромашка 64» сложился такой порядок хозяйствования, когда активное участие в хозяйственной деятельности СНТ принимают не только члены СНТ, но и лица, которые не являются членами СНТ, и каких-либо препятствий в осуществлении деятельности СНТ это не вызывало, решения принимались и не оспаривались.

Следует также отметить, что на вопрос председательствующего, истец ответил, что если бы выбрали председателем Шмидта, то исковое заявление он бы не подавал, то есть вопрос о правомочности решений принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ связан только с личностью Матушкиной, с которой у него сложились неоднозначные отношения, после подачи иска СНТ против Сафронова в суд, и в случае избрания Шмидта, вопрос о кворуме вообще бы не ставился, поскольку такой порядок проведения общих собраний и с таким участием садоводов сложился в СНТ на протяжении нескольких лет.

Согласно официально утвержденному списку членов СНТ "Ромашка 64" составляет 158 человек, соответственно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ составило 80 (из 93 вычесть 13, которые отсутствуют в официально утвержденном списке). Из чего следует, что на общем собрании присутствовало 50,63 % членов СНТ - 80 членов СНТ от 158.

Доводы истца и его представителя, а также третьих лиц о том, что указанный список от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку состоит из двух разных документов, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств недействительности данного списка, либо не отнесение данного списка к собранию от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что подписи в указанном списке подделаны Матушкиной, поскольку имеются списки с подписями членов СНТ, получавших ключи от автоматических ворот, суд считает не убедительными, поскольку достоверных сведений о том, что в списке на получение ключей расписались собственники земельных участков - члены СНТ, а не их представители, либо родственники, суду не представлено.

Истец Сафронов первоначально указал, что в списке от ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив его фамилии выполнена его рукой, затем стал отрицать, то есть высказал противоречивую позицию.

Третье лицо Занин высказал только сомнения в подлинности своей подписи, но категорично не отрицал, свидетели Маркина и Караваев опознали свои подписи. Маркина действовала за мужа, по доверенности, который также присутствовал на общем собрании.

Третье лицо Домашнева свою подпись не опознала, наличие напротив фамилии Домашневой подписи выполненной не ее рукой в судебном заседании представители ответчика объяснить не с могли, свидетель Маркина пояснила, что список лежал на столе, люди подходили и расписывались, кто мог расписаться, не знает.

Из пояснений свидетеля Маркиной, следует, что на общем собрании не все подходили и расписывались в списке. Это же подтверждает и представитель истца в письменных замечаниях на документы, где указывает, что на собрании присутствовал Шапошников, которого в списке нет.

Факт того, что на собрании присутствовали члены СНТ, которые не расписывались в списке, не оспаривался в судебном заседании ни истцом, ни представителями ответчика.

Несмотря на вышеприведенный расчет по числу членов СНТ, участвовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с целью определения кворума, подсчитать число членов СНТ, присутствовавших на общем собрании невозможно, следовательно, и определить состоялся кворум или нет, также представляется затруднительным, поскольку список от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому количеству членов СНТ, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны в судебном заседании и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в СНТ «Ромашка 64» сложился такой порядок проведения общих собраний, где участвуют как члены СНТ, так и не члены СНТ, но владеющие и пользующиеся земельными участками на территории СНТ, и ранее списки присутствующих вообще не составлялись.

Все допрошенные свидетели указывали на разное количество членов СНТ, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, начиная от около 30 и заканчивая около 60 человек, а также указывали, что присутствовало много народу. Также свидетели указали, что так собрания проводятся в СНТ всегда.

Представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который вел он для себя лично, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный протокол не составлялся секретарем общего собрания (том № л.д.151).

Поскольку иных сведений о количестве членов СНТ, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, то суд исходит из представленного протокола и списка от ДД.ММ.ГГГГ и признает факт состоявшегося кворума.

Доводы представителя истца о том, что на общем собрании присутствовало 62 человека, исходя из числа проголосовавших по взносам, суд считает не состоятельными, поскольку имеется список, согласно которому участвовало 93 человека и данный список судом не признан недействительным.

Что касается счетной комиссии, то из содержания п.10.3 Устава СНТ "Ромашка 64" не следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится вопрос об обязательном выборе счетной комиссии, следовательно, доводы истца и третьих лиц, о том, что в нарушение устава на собрании ДД.ММ.ГГГГ не была избрана счетная комиссия для подсчетов голосов, не обоснованы.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не предусмотрен обязательный выбор счетной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Матушкина не была членом СНТ на момент ее избрания председателем ДД.ММ.ГГГГ, данный факт представителями ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, на момент ее избрания председателем, она имела доверенность от ее сына ФИО17, который является собственником земельного участка в СНТ «Ромашка 64» (том № л.д.221).

Кроме того, на момент избрания Матушкиной председателем, она на основании решения общего собрания СНТ «Ромашка 64» являлась членом правления, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и который никем до настоящего времени не оспорен (том № л.д.33-35).

Как пояснил свидетель ФИО15, состав правления утверждался при участии Сафронова, в состав правления входили люди, не являющиеся членами СНТ, что еще раз подтверждает тот факт, что участие в деятельности СНТ не зависело от членства в СНТ, либо это не считалось существенным нарушением.

Кроме того, бывшие председатели Устинов и Санников, как поясняла Матушкина, также не являлись членами СНТ, что не оспаривал в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ромашка 64» и Матушкиной С.Ф. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Матушкина взяла обязательство по исполнению обязанностей председателя правления СНТ «Ромашка 64» (том № л.д.177-179)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование о приеме Матушкиной в члены СНТ, в правление (том № л.д.188-196).

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Ромашка 64» подвело итоги заочного голосования и приняло решение о принятии Матушкиной в члены СНТ и в правление и утверждении председателем правления СНТ «Ромашка 64», до настоящего времени решение правления от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ также не оспорено.

Также в судебном заседании, установлено, что кандидатура Матушкиной была предложена Сафроновым, который доподлинно знал, что Матушкина не является членом СНТ «Ромашка 64». Данный факт подтвердили свидетели со стороны ответчика, а также третье лицо Занин, поэтому доводы истца о том, что он не предлагал кандидатуру Матушкиной, суд признает не убедительными.

Кроме того, истец присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность как переизбирающийся председатель, довести до участников общего собрания о том, что Матушкина не является членом СНТ и это является препятствием к ее избранию в качестве председателя. Однако Сафронов такого заявления не сделал и этим еще раз подтвердил, что в СНТ «Ромашка 64» активное участие принимают в деятельности СНТ не только члены СНТ, но и лица, не являющиеся членами СНТ.

Представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.153) судом не принимается во внимание, поскольку подлинный протокол от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании непосредственно из книги протоколов правления сада «Ромашка 64» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.36).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.10.13 Устава «Ромашка 64» член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена Товарищества.

Таким образом, истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы нарушены ответчиком.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Констатируя несогласие с решением общего собрания СНТ «Ромашка 64» от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кворума и полномочий на избрание, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в данном случае нарушены. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что избрание Матушкиной председателем правления СНТ «Ромашка 64» произведено с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику земельного участка, расположенного в СНТ «Ромашка 64».

Кроме того, решения, принятые на общем собрании 12.06.2011 касаются общих вопросов хозяйственной деятельности СНТ "Ромашка 64» и не нарушают права и законные интересы лично истца Сафронова.

По смыслу заявленных требований и пояснений истца Сафронова в судебных заседаниях, признание решений, принятых на общем собрании 12.06.2011 недействительными истцу по существу необходимо для того, чтобы избрать другой состав правления СНТ и другого председателя СНТ "Ромашка 64".

Поскольку предметом спора передача документов новому составу правления СНТ «Ромашка 64», не является, то судом представленные акты передачи документов во внимание не принимаются. По тем же основаниям суд не принимает во внимание протокол общего собрания от 24.06.2012.

Таким образом, изучив в совокупности представленные суду доказательства сторонами путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

     Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Сафронова Сергея Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка 64» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка 64» от 12.06.2011 об избрании председателя правления СНТ «Ромашка 64»,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.

Судья:                         Л.А. Дробышева