Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2018 ~ М-4041/2018 от 23.08.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2018 по иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Шапошниковой А.В. к ООО «АТЛ Плюс» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти действуя в интересах Шапошниковой Альбины Валериевны обратился в суд с иском к ООО «АТЛ Плюс» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в про прокурору Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение Шапошниковой А.В. о нарушении рудового законодательства ООО «АТЛ Плюс», выразившееся в не оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы. Со слов Шапошниковой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АТЛ Плюс». В ее обязанности входило посещать торговые точки по <адрес>, собирать заявки на приобретение молочной продукции ООО «АТЛ Плюс». Отдел продаж и все сотрудники находились по адресу: <адрес>, <адрес>. Должностной оклад составлял <данные изъяты> в месяц. Решение о принятии на должность в ООО «АТЛ Плюс» принималось заместителем директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО1. Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «АТЛ Плюс» подтверждается объяснениями ФИО5 (секретарь заместителя директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО1), ФИО6, ФИО7, Аблатипова P.P. (торговых представителей ООО «АТЛ Плюс»), ФИО8 (руководитель отдела продаж), ФИО9, ФИО10, Шапошниковой А.В. данными при рассмотрении гражданских дел Автозаводским районным судом <адрес> №; Комсомольским районным судом <адрес> №, имеющимся табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «АТЛ Плюс» ей не выплачена: за декабрь 2017 года - <данные изъяты>, за 15 дней января 2018 года - <данные изъяты>. Просил установить факт трудовой деятельности Шапошниковой А.В. в ООО АТЛ Плюс» в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в пользу Шапошниковой А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО11, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Истец, Шапошникова Альбина Валериевна, в судебном заседании, позицию, изложенную в иске, поддержала, суду пояснила, о том, что фирме ООО «АТЛ Плюс» требуются работники по продаже молочной продукции, она узнала от знакомой ФИО9, которая работала в данной фирме неофициально. С целью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова А.В. приехала в офис 1105 расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. После собеседования с ФИО12 истец написала заявление на имя директора ООО «АТЛ Плюс» о принятии на работу на должность торгового представителя. Трудовую книжку отдала секретарю ФИО5. График работы был установлен с 08-30 ч. до 21-00 ч., оклад установлен в размере <данные изъяты>. Работала до ДД.ММ.ГГГГ За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена только часть заработной платы за ноябрь в размере <данные изъяты>. О том, что она уволена и на работу выходить не нужно Шапошниковой А.В. сообщили по телефону, после чего она обратилась к ответчику за расчетом, долго ждала, но заработную плату за отработанное время так и не выплатили. Трудовую книжку отдали в конце января 2018 г., однако записи о трудоустройстве (принятие на работу, увольнение) в ней не было. Для защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в прокуратуру, информация по факту нарушения её трудовых прав была направлена в трудовую инспекцию, где проводили проверку. После отказ трудовой инспекции в защите её прав она повторно, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, доводы изложенные в письменном отзыве поддержала, полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт работы Шапошниковой А.В. в ООО «АТЛ Плюс» не представлено, директор ООО «АТЛ Плюс» допуск истца к работе не давал, указанный истцом размер заработной платы не подтверждается штатным расписанием общества, истец собирала заявки для иных юридических лиц. Кроме того, считает, что Шапошниковой А.В. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, факт обращения в органы прокуратуры не является уважительным основанием пропуска срока. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АТЛ Плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО13, учредителями являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, адрес организации: <адрес>.

Шапошникова А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ответчика с целью трудоустройства. В ходе беседы с представителем общества ФИО8 была оговорена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты>; время работы (с 08-30 ч. по 21-00 ч., ненормированный рабочий день); а также трудовые обязанности, в которые входил сбор заявок. По результатам собеседования, на имя директора ООО «АТЛ Плюс» она написала заявление о принятии на работу на должность торгового представителя и передала трудовую книжку секретарю ФИО5. Однако, работодатель, не смотря на фактический доступ к работе, осуществление трудовых обязанностей, трудовые отношения официально не оформил, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не внес, полный расчет при увольнении не произвел, заработную плату за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

В связи с тем, что работодателем не были официально оформлены трудовые отношения, и при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме, Шапошникова Альбина Валериевна обратились в прокуратуру района с заявлением о нарушении трудовых прав, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлениями в интересах Шапошниковой А.В. в защиту их нарушенных прав в сфере трудовых отношений.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, обращаясь с настоящим иском в интересах Шапошниковой А.В., указывает на то, что по факту обращения Шапошниковой А.В. была проведена проверка, заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию, в ходе проверки было установлено, что между Шапошниковой А.В. и ответчиком ООО «АТЛ Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложись трудовые отношения по выполнению работы торгового представителя, однако, в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик ООО «АТЛ Плюс» не оформил их надлежащим образом, не внес в трудовую книжку сведения о работе, не произвел выплату в полном объеме заработной платы за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав Шапошниковой А.В. прокурор Автозаводского района г.Тольятти указал на то, что Шапошникова А.В. реализовала свое право на обращении в прокуратуру в феврале 2018 г., данное обращение было направлено в Государственную трудовую инспекцию Самарской области для рассмотрения, Шапошникова А.В., полагая, что ее права буду восстановлены по результатам принятия мер компетентными органами не обращалась в суд после того как вышеуказанным органом не были восстановлены ее права она повторно обратилась в прокуратуру района в июле 2018 г. с заявлением о допущенных ООО «АТЛ Плюс» нарушениях ее трудовых прав, и 21 августа прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, Шапошникова А.В. своевременно обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, вследствие чего у Шапошниковой А.В. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Шапошниковой А.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что Шапошникова А.В. своевременно обратилась в органы прокуратуры для защиты нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование требований об установлении факта трудовой деятельности Шапошниковой А.В. в ООО «АТЛ Плюс» в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлена копия заявления Шапошниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО13 о приеме на работу на должность торгового представителя по магазинам «Пеликан» с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена резолюция ФИО8 «с официальным трудоустройством, оклад <данные изъяты> % премия по результатам первого месяца, ГСМ+ связь», а также копия табеля учета рабочего времени, утвержденного заместителем директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО1, согласно которого Шапошникова А.В. (торговый представитель) в ноябре отработала 9 дней, заработная плата - <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Исследовав по существу все имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон и показания свидетелей и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между Шапошниковой А.В. и ООО «АТЛ Плюс» в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, следует, что Шапошникова А.В. по ее рекомендации устроилась в ООО «АТЛ Плюс» на должность торгового представителя, как и она (свидетель) Шапошникова А.В. работала не официально, заявление о приеме на работу было написано на имя директора, был оговорен оклад в размере <данные изъяты>, плюс бонус, однако официально они так и не были трудоустроены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что в спорный период времени она неофициально работала в ООО «АТЛ Плюс» в должности секретаря, вела табеля учета рабочего времени и выдавала заработную плату. Шапошникова А.В. была неофициально принята на работу в ООО «АТЛ Плюс», по распоряжению руководителя ФИО20.

Факт осуществления трудовой деятельности Шапошниковой А.В. в должности торгового представителя компании ООО «АТЛ Плюс» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая в спорный период времени работала <данные изъяты>» и делала заявки на продукцию «<данные изъяты> представителю ООО «АТЛ Плюс» Шапошниковой А.В..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для оговора свидетелями ответчика не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание принятое ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> решение по иску <адрес> в интересах ФИО18 к ООО «АТЛ Плюс» об установлении факта трудовых отношений, которым исковые требования удовлетворены, а также решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> в интересах ФИО6 согласно которого установлен факт трудовой деятельности ФИО6 в ООО «АТЛ Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана заработная плата. В ходе рассмотрения данных гражданских дел судом был установлен факт нарушения ООО «АТЛ Плюс» действующего трудового законодательства и прав работников, которые, как и Шапошникова А.В., обращались в ООО «АТЛ Плюс» с заявлением о приеме на работу, осуществляли в юридически значимый период времени с ноября 2017 года трудовую деятельность в ООО «АТЛ Плюс» однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены с ними не были, записи в трудовые книжки не вносились, трудовой договор не составлялся.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт допуска истца к работе с ведома, и по поручению непосредственно представителя работодателя ФИО8, который, согласно представленной в материалы дела записки, являлся руководителем отдела продаж ООО «АТЛ Плюс», в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что право на допуск к работе, согласно должностной инструкции предоставлено лишь директору общества, который такой допуск не давал судом откланяются.

Представленные суду доказательства, в своей совокупности подтверждают, что возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых.

Доводы ответчика о том, что штатным расписанием ООО «АТЛ Плюс» действующим с ДД.ММ.ГГГГ должность торговый представитель не предусмотрена, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания возникших между ООО «АТЛ Плюс» и Шапошниковой А.В. отношений трудовыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовой деятельности Шапошниковой А.В. в ООО «АТЛ Плюс» в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, Шапошникова А.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за ноябрь в размере <данные изъяты>, заработная плата за декабрь 2017 г. и января 2018 г. до настоящего времени не выплачена.

Истец указывает, что размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за декабрь 2017 г. и <данные изъяты> за 9 дней января 2018 г.. В подтверждение размера заработной платы истец ссылается на табель учета рабочего времени, а также заявление о трудоустройстве на котором согласно резолюции ФИО8 предусмотрен оклад в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. ООО «АТЛ Плюс» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику Шапошниковой А.В., не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ действующим с ДД.ММ.ГГГГ, для должности торговый представитель установлен оклад в размере <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку из представленного суду штатного расписания следует, что с оклад в размере <данные изъяты> установлен для должности торгового представителя основного подразделения ООО «АТЛ Плюс», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ находится в <адрес>, штатного расписания ООО «АТЛ Плюс» в <адрес>, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной части.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из оклада <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в пользу Шапошниковой А.В. заработную плату за декабрь 2017 г. и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,68,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности Шапошниковой Альбины Валериевны в ООО «АТЛ Плюс» в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в пользу Шапошниковой Альбины Валериевны заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АТЛ Плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: