Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 по делу № 33-36628/2019 от 02.08.2019

Судья Баконина И.Ю. гражданское дело № 33-36628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДОРОФЕЕВОЙ Т.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Траснскапиталбанк» к Дорофеевой Т.Г. об Обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дорофеевой Т.Г. - квартиру, общей площадью 50,40 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере *** .рублей.

Взыскать с Дорофеевой Т.Г., в пользу ПАО «Траснскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Дорофеевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № ПК201513/00341 от 03.12.2013 года.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Рудницкий Я.Л. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дорофеева Т.Г., третье лицо Килоева Д.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Дорофеева Т.Г. в лице своего представителя по доверенности Ласточкина С.С. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Поскольку она не была извещена о дате судебного разбирательства, она не могла оспорить отчет об оценке предмета залога с которым не согласна.

Представитель истец ПАО «Транскапиталбанк», ответчик Дорофеева Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2013 года между ПАО «Транскапиталбанк» и Дорофеевой Т.Г. был заключен кредитный договор № ПК201513/00341, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. до 30 ноября 2018 года под 20,25 % годовых.

По п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет *** руб.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 03 декабря 2013 года при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору являлся заключенный 03 декабря 2013 года между Килоевой Д.В. и ПАО «Транскапиталбанк» договор поручительства, а также договор об ипотеке от 03 декабря 2013 года, заключенный между Дорофеевой Т.Г. и ПАО «Транскапиталбанк».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2018 года составила *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., неустойка *** руб.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке № ПК201513/00341/Д3 от 03.12.2013 года в залог передано жилое помещение - квартира, общей площадью 50,40 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. с Дорофеевой Т.Г. и Килоевой Д.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ПК201513/00341 от 03.12.2013 года по состоянию на 13 февраля 2018 года в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В настоящее время решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 309, 310, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями заключенного между сторонами договора об ипотеке № ПК201513/00341/ДЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение – квартира № ***, расположенная по адресу: ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО «Эксперт Капитал» № 05/0218-С от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет *** руб. (80 % от *** руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 23 октября 2018 года (дате вынесения решения суда) ответчик Дорофеева Т.Г. извещалась повесткой по адресу, указанному ей в договоре об ипотеке № ПК201513/00341/ДЗ – ***.

Кроме того указанный адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

При этом , согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770427430359 судебное извещение 13 октября 2018 года не было доставлено адресату с отметкой Почты России неудачная попытка вручения, между тем 18 октября 2018 года срок хранения отправления истек и оно было выслано обратно отправителю.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ст. 165.1 ГК РФ гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дорофеевой Т.Г., меры к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на несогласие рыночной стоимостью предмета оценки, которая является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельной в силу того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущество ответчиком не представлено как в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика, так и на заседание судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОРОФЕЕВОЙ Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баконина И.Ю. гражданское дело № 33-36628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДОРОФЕЕВОЙ Т.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: