Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7598/2013 ~ М-6979/2013 от 09.09.2013

Дело №2-7598/16-2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Лебедевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Кюребекову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Кюребеков P.P., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Зарецкий Н.А.) принадлежащий Зарецкому А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кюребекова P.P. застрахована в ОАО АльфаСтрахование», страховой полис: №. По обращению в Карельский филиал указанной страховой компании истцу произведена выплата страхового возвещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает выплаченное страховое возмещение заниженным, не соответствующим размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Считает, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства в рамках ОСАГО. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт ТС с учетом износа подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с рассматриваемым ДТП Зарецким А.С. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на хранение транспортного средства за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку ответственность страховщика ограничена <данные изъяты> руб., а в связи с частичной выплатой страхового возмещения предъявленные требования превышают данную сумму недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, истец считает, что возмещение ущерба в полном объеме, с учетом указанных выше статей ГК РФ, подлежит ответчиком Кюребековым Р.Р. Согласно расчету эксперта сумма, подлежащая взысканию с Кюребекова P.P. в пользу Зарецкого А.С. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Кюребеков P.P. обязан выплатить Зарецкому А.С. <данные изъяты> руб., не подлежащих взысканию со страховой компании ввиду превышения пределов страховой суммы. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд Зарецкий А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Кюребекова Р.Р. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., на экспертизу <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Кюребекова Р.Р. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в частности оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зарецкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оплата страховой выплаты произведена в полном объеме с учетом произведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагает, что расходы на хранение транспортного средства возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком его осмотра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению расходов на эвакуатор и проведение оценки не возражал. Считает, что расходы на представителя завышены.

Ответчик Кюребеков Р.Р. и его представитель Богданов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривали, полагают, что расходы на представителя завышены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», ответчика Кюребекова Р.Р. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со п.п.«б» п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Расходы по определению размера ущерба включаются в размер страховой выплаты согласно п.5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Кюребеков P.P., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зарецкого Н.А. В действиях водителя Зарецкого Н.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зарецкому А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО АльфаСтрахование» (страховой полис: №).

Истец обратился в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от 14.11.2013, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами № 1, 2, 3 от 20.07.2007, стандартами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., при этом истцу выплачено лишь <данные изъяты> руб., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит оплате ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело Зарецкому А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>, в связи, с чем основания для взыскания отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг экспертизы о размере причиненного вреда, а также по хранению поврежденного транспортного средства, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом были оплачены услуги <данные изъяты> по составлению заключения № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату эвакуации транспортного средства истцом, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» подлежат оплате указанные суммы.

Судом установлено, что за хранение поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно материалам выплатного дела, представленным в суд ОАО «АльфаСтрахование», осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен по направлению ответчика ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно которой, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, которым размер страховой выплаты был определен в <данные изъяты> руб. (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу, что им не оспаривается и подтверждено представленным им документом (справка Сбербанка л.д.12).

В связи с несогласием истца с установленным ответчиком размером страховой выплаты, истец обратился в суд. По результатам судебной экспертизы, оставшаяся невозмещенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт несоответствия произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты реальному размеру ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно с указанными выше обстоятельствами, создавшими необходимость сохранения автомобиля в поврежденном состоянии с целью обеспечения возможности проверки фактического определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы за хранение транспортного средства, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат взысканию указанные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало хранения транспортного средства на стоянке) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в силу подпункта «д» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 расходы на хранение транспортного средства возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы предусмотренные в ней расходы на хранение поврежденного транспортного средства признаются убытками, которые понес истец в связи с нарушением обязательств ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Кюребекова Р.Р.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Кюребекова Р.Р. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкого А.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Кюребекову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зарецкого А.С. расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кюребекова Р.Р. в пользу Зарецкого А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.12.2013.