Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2013 ~ М-4011/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-4091/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., с участием истца Смирнова Д. А., представителя истца Кузьмина С. Ю., третьего лица Надгорной Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к Копцевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Д. А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Копцевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2013 на ул. Советская, 88 в г. Среднеуральске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер <№>, под управлением Надгорной Н.Н., автомобиля Мазда, гос.номер <№>, под управлением Копцевой Е.Н.

Причиной дорожно - транспортного происшествия является нарушение ответчиком Копцевой Е. Н. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 242 922 рубля 11 копеек.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Копцевой Е. Н. была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», которое признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 122 922 рубля 11 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Третье лицо Надгорная Н. Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О слушании извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 13.06.2013 на ул. Советская, 88 в г. Среднеуральске Свердловской области, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер <№>, под управлением Надгорной Н.Н., автомобиля Мазда, гос.номер <№>, под управлением Копцевой Е.Н.

Согласно материалу об административном правонарушении, Копцева Е. Н. нарушила требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступила дорогу попутному автомобилю, движущемуся без изменения направления движения.

Так, в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных суду документов, материала об административном правонарушении следует, что Копцева Е. Н. в нарушение пункта 8.4 Правил при перестроении не уступила дорогу попутному автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота, гос.номер <№>, не установлено.

В соответствие со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Копцевой Е. Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота, гос.номер <№>, судом также не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено экспертное заключение ООО «ЦБЭиО», согласно которому действительный размер ущерба, причиненный автомашине марки Тойота, гос.номер <№>, с учетом технического состояния равен 242 992 рубля 11 копеек (л.д.13-17). Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Копцева Е. Н. присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, с повреждениями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.20). Повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «ЦБЭиО», соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о дорожно - транспортном происшествии.

В связи с чем, суд, при определении размера ущерба, принимает за основу представленное стороной истца заключение.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Копцевой Е. Н. была застрахована в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», которое признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в оставшейся невозмещенной части ответственность возлагается на причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 122 922 рубля 11 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 122 922 рубля 11 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.24-25).

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с Копцевой Е. Н. в пользу Смирнова Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (оборот л.д.26).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 450 рублей, исчисленные в соответствии с налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д. А. к Копцевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Копцевой Е. Н. в пользу Смирнова Д. А. в счет возмещения ущерба 122 922 рубля 11 копеек, судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья