Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 (2-5672/2011;) ~ М-5301/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката Нестеровой Н.Н.

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Глушковой К.А., Глушкова Д.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Синициной Л.Б., Луситис И.В., Кулькову М.П., ООО «Пласт», Левкову А.А. о признании приказа недействительным, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Глушкова К.А., Глушков Д.А. первоначально обратились в суд с иском к Синицыной Л.Б., Луситису И.В., Кулькову М.П., ООО «Пласт», Левкову А.А. с требованиями о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Левковым А.А. и ООО «Пласт» ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Пласт» и Кульковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кульковым М.П. и Луситисом И.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Луситисом И.В. и Синициной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, обяании ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель по доверенности Е.Г. уточнили исковые требования, указав, что просят суд признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Левковым А.А. и ООО «Пласт» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817, 00 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Пласт» и Кульковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кульковым М.П. и Луситисом И.В ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки к купле-продаже земельного участка, площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Луситисом И.В. и Синициной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись регистрации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Синициной Л.Б., по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительных письменных пояснениях (<данные изъяты>) просила суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований. Также просила суд, в случае принятия во внимание доводов ответчиков в части применения срока исковой давности, восстановить пропущенный срок, поскольку применение срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям может привести к существенным нарушениям прав истцов, которые в надлежащем порядке приобрели свои земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ Министерством имущественных отношений был издан в ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, который не существует фактически и никогда, и ни кем не использовался.

Ответчик Синицына Л.Б. и ее представитель адвокат по ордеру Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме суду, пояснив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синицыной Л.Б. и Луситис И.В., она является собственником земельного участка, площадью 817,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка соответствует материалам межевания, место нахождения участка соответствует правоустанавливающим документам, которые не устанавливали обременение, споров, ограничений по нему, фактическая конфигурация участка также соответствует правоустанавливающим документам. Истцы Глушков Д.А., Глушкова К.А. считают себя собственниками земельных участков по адресу: <адрес>. При этом, основанием для регистрации права Глушкова Д.А. послужило свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а к материалам дела приобщено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер 7349, а не 2349. Также, указывая в объекте права как у Глушкова Д.А., так и у Глушковой К.А. участок, площадью 500,00 кв.м., расположенный по одному и тому же адресу, в свидетельствах о регистрации права указаны разные кадастровые номера: у Глушковой К.А. - №, у Глушкова Д.А. - №. Документы, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр на указанные два участка, отсутствуют. Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области информация о земельном участке Глушковой К.А, с кадастровым номером № носит семантический характер, то есть сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствует, объект не отражен на дежурной кадастровой карте, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также не предоставляется возможным определить адрес домовладения, в справке БТИ указан адрес: <адрес>, на титульном листе домовой книги указан <адрес>, а далее из зачеркнутой и никем не заверенной записи следует, что домовая книга регистрирует граждан в доме №. Из представленных истцами документов следует, что они являются собственниками одного земельного участка, площадью 500,00 кв.м., а не двух смежных земельных участков, границы которых не определены, при этом спорные земельные участки налагаются еще на три смежных земельных участка, поставленных в установленном законом порядке на кадастровый учет. Поскольку сделка купли-продажи, заключенная между Синицыной Л.Б. и Луситис И.В. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 817,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прошла юридическую экспертизу и зарегистрирована в установленном законом порядке, территориально место расположение земельного участка определено и границы участка утверждены распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, считают, что Глушкова К.А. и Глушков Д.А, нарушают права Синицыной Л.Б., в связи с чем просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в том числе применив срок исковой давности, поскольку о существовании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истцам стало известно еще в рамках гражданского дела № г. по иску Синициной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А. об установлении препятствий в пользовании и владении земельным участком, выселении.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>). Также дополнительно суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию Приказа Министерства имущественных отношений по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, суду пояснил, что при предоставлении в Министерство имущественных отношений Самарской области документов по предоставлению земельных участков, достоверность информации указанной в документах Министерством не проверяется. Правовая экспертиза предоставляемых документов проводится, но без проверки сведений указанных в документах, работа Министерством производится с тем пакетом документов, который предоставляется заявителем. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь отзывом и представленными в обоснование своей позиции документами.

Ответчики Кульков М.П., Левков А.А., Луситис И.В., ООО «Пласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как об уважительных причинах неявки ответчики суд не известили, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовали.

В судебном заседании явившиеся стороны настаивали на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 49-53).

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что истцы Глушкова К.А. и Глушков Д.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше участки используются как единый участок. На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий Глушковой К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, истцами были предоставлены кадастровые паспорта без уточнения площадей, так как участки были ранее учтенные. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости принадлежащих истцам участков: ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, зарегистрировав право собственности, истцы изготовили межевые планы и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Однако в постановке на государственный кадастровый учет истцам было отказано, так как выявлены были пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Истцы, обратившись к геодезистам установили, что никаких пересечений не существует, а их земельные участки выделены Министерством имущественных отношений Самарской области иным гражданам дважды. Участки выделялись под другими адресами, зарегистрированы в Росреестре по Самарской области, несмотря на то, что участки фактически расположены друг на друге, оба стоят на кадастровом учете.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Синицыной Л.Б. и расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 817 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указанного участка: ДД.ММ.ГГГГ

Так, в рамках данного гражданского дела истцами заявлены требования о признании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ гражданину и юридическому лицу предоставляется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способ защиты нарушенного права путем признания его в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституция РФ в ч.2 и ч.3 ст.55 исключает умаление прав человека и гражданина и допускает их ограничения только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушенного права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, из пояснений представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области и представленных суду документов усматривается, что Левков А.А. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 817,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие отсутствие прав других лиц на спорный земельный участок. Левковым А.А. были согласованы границы земельного участка путем опубликования сообщения в газете «В», которое содержало адрес земельного участка: <адрес>, в то время, как истцам принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>. Из представленных документов установить, что сообщение в газете содержало информацию о принадлежащих истцам земельных участках, было невозможно. Принимая в работу заявления граждан о предоставлении в собственность земельных участков, Министерство принимает решение исходя из представленных заявителем документов, однако, при предоставлении в Министерство имущественных отношений Самарской области документов по предоставлению земельных участков, достоверность информации указанной в документах Министерством не проверяется. Правовая экспертиза предоставляемых документов проводится, но без проверки сведений указанных в документах, работа Министерством производится с тем пакетом документов, который предоставляется заявителем.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Синициной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А. об установлении препятствий в пользовании и владении земельным участком, выселении, в удовлетворении исковых требований Синициной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, выселении отказано (<данные изъяты>).

Решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глушкову Д.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельство выдано на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану, кадастровому паспорту земельного участка - земельный участок, площадью 500 кв.м., принадлежащий Глушкову Д.А., имеет адрес: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. На чертеже земельного участка указано имеющееся строение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глушковой К.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельство выдано на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану, кадастровому паспорту земельного участка - земельный участок, площадью 500 кв.м., принадлежащий Глушковой К.А., имеет адрес: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. На чертеже земельного участка указано имеющееся строение.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Луситис И.В. продал, а Синицина Л.Б. приобрела в собственность земельный участок, площадью 817,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок истица зарегистрировала в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке - земельный участок, площадью 817 кв.м., приобретенный Синициной Л.Б. имеет месторасположение: <адрес>. Участку присвоен кадастровый номер. В документах о межевании, представленных Синициной Л.Б. отсутствует акт согласования местоположения границы земельного участка. Чертеж земельного участка не содержит обозначений имеющегося строения.

Судом установлено, что согласно извещениям Росреестра Глушкову Д.А. и Глушковой К.А. приостановлено внесение текущих изменений характеристик земельных участков, в связи с выявленными пересечениями с границами смежных земельных участков. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с целью уточнения координат земельных участков.

Как усматривается из домовой книги в доме <адрес>, имеются мало разборчивые (размытые) записи о прописке (регистрации граждан). Первая понятная дата – ДД.ММ.ГГГГ о выписке. Имеется запись о регистрации Глушковой К.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту Глушкова К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Также решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Глушковой К.А., Глушкова Д.А. к Т.П., Синициной Л.Б. о погашении записи регистрации в ЕГРП на земельные участки, встречному иску Синициной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А., Т.П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки - в удовлетворении исковых требований Глушковой К.А., Глушкова Д.А. к Т.П., Синициной Л.Б. о погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельные участки – отказано. В удовлетворении встречного иска Синициной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А., Т.П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки – отказано (<данные изъяты>).

Решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что Глушкову Д.А. принадлежит земельный участок, площадью 500,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, садоводство, по адресу: <адрес> 104, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой К.А. принадлежит земельный участок, площадью 500,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, садоводство, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Кроме того, Глушковой К.А. принадлежит дом, общей площадью 41,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истица имеет регистрацию в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Синицыной Л.Б. принадлежит земельный участок, площадью 817,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.П., принадлежит земельный участок, площадью 1513,42 кв.м., назначение: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

При обращении истцов в Управление Росреестра по Самарской области, по вопросу внесения текущих изменений характеристик земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости текущих изменений земельного участка было приостановлено, в связи с тем, что выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков №, № и №, а затем было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцов Глушковых Д.А. и К.А. и Т.П., и Синициной Л.Б. имеют значительные наложения.

Согласно правоустанавливающим документам, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области на обозрение суду усматривается, что Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, площадью 1513,42 кв.м., по адресу: <адрес>, у А.А. Указанный земельный участок принадлежал А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А». ООО «А» земельный участок по указанному адресу принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.В. В.В. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «В».

Изначально указанный земельный участок принадлежал ЗАО «В» на праве собственности, на основании Решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов инвентарного дела, предоставленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в рамках гражданского дела №г., и домовой книги усматривается, что дом на участке истицы построен в ДД.ММ.ГГГГ. Им пользовалась Е.Н.. Впоследствии после её смерти участок <адрес>, площадью 1500 кв.м., переведен на имя дочери - Е.К.. Затем участок перешел в пользование истцов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, однако, не имеют возможности поставить свои участки на кадастровый учет из-за того, что участки истцов фактически выделены другим лицам.

Доводы представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, ответчика Синициной Л.Б. и ее представителя по ордеру Н.Н. в обоснование своих позиций по данному делу, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы ставят под сомнение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что Глушкова К.А. и Глушков Д.А. в надлежащем порядке приобрели свои земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются правоустанавливающие документы. В доме, расположенном на участке истицы, имеется регистрация истицы с ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользуются всем земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, а право на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Синициной Л.Б., возникло только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:… требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения…

Доводы представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, ответчика Синициной Л.Б., и ее представителя по ордеру Н.Н. в той части, что истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку применение исковой давности по иску Глушковой К.А., Глушкова Д.А. о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сделок и о применении последствий недействительности сделок, в том числе, в силу ст.208 ГК РФ, может привести к существенному нарушению прав истцов, которые в надлежащем порядке приобрели свои земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ Министерством имущественных отношений был издан в ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, который не существует фактически и никогда, и ни кем не использовался.

Кроме того, из пояснений представителя истцов по доверенности Е.Г. в ходе судебных разбирательств усматривается, что истцы узнали о существовании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу №г., только из пояснений Синицыной Л.Б., соответственно обжаловать вышеназванный приказ истцы не имели возможности.

В ходе рассмотрения гражданского дела №г., Управлением Росреестра по Самарской области суду были предоставлены все правоустанавливающие документы на спорный участок, среди которых и был Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и после ознакомления с материалами дела, истцы получили возможность обратиться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств представителем истцов по доверенности Е.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который суд считает подлежащим восстановлению с целью защиты нарушенных прав истцов, как собственников земельных участков.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт» купил у Левкова А.А. земельный участок, общей площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по цене установленной соглашением сторон, составляющей 470000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кульков М.П. купил у ООО «Пласт» земельный участок, общей площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по цене установленной соглашением сторон, составляющей 500000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Луситис И.В. купил у Кулькова М.П. земельный участок, общей площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по цене установленной соглашением сторон, составляющей 500000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синицина Л.Б. купила у Луситис И.В. земельный участок, общей площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по цене установленной соглашением сторон, составляющей 990000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Так, принимая во внимание, что требования истцов о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Левковым А.А. и ООО «Пласт» является недействительным ничтожным и к указанному договору необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение в виде возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора, поскольку согласно условиями договора цена объекта установлена соглашением сторон и на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу по оплате объекта не имеют.

Суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Пласт» и Кульковым М.П. – недействительным ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение в виде возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора, поскольку согласно условиями договора цена объекта установлена соглашением сторон и на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу по оплате объекта не имеют.

Суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кульковым М.П. и Луситис И.В. – недействительным ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение в виде возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора, поскольку согласно условиями договора цена объекта установлена соглашением сторон и на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу по оплате объекта не имеют.

Суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Луситис И.В. и Синициной Л.Б. – недействительным ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, в виде возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора, поскольку согласно условиями договора цена объекта установлена соглашением сторон и на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу по оплате объекта не имеют, также погасив запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности Синициной Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Синициной Л.Б. и ее представителя по ордеру Н.Н. в той части, что согласно имеющейся у ответчика Синициной Л.Б. расписке, представленной суду, Синицина Л.Д. передала Луситису И.В. денежную сумму за спорный объект недвижимости, в размере 2300000 руб. 00 коп., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной расписки не усматривается факт передачи денежных средств в указанном размере в счет приобретаемого спорного земельного участка.

Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств, в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве задатка за земельный участок по адресу: <адрес>, который получил Луситис И.В. от Синициной Л.Б. Расписка содержит в себе элементы договора о намерениях, однако, факт передачи денежной суммы, в размере 2 300 000 руб., 00 коп., по которой стороны договорились совершить сделку, указанная расписка не подтверждает.

Факт передачи денежных средств указанных в основном договоре купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Росреестра, расписка так же не подтверждает.

В судебном заседании ответчику Синициной Л.Б. разъяснено, что она не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к Луситису И.В. с требованиями о возврате денежных средств, полученных им по расписке в ином судебном прядке, предоставив в обоснование своих доводов письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег.

Таким образом, доводы ответчиков представителя Министерства имущественных отношений, Синициной Л.Б. и ее представителя по ордеру Н.Н., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными и необоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой К.А., Глушкова Д.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Синициной Л.Б., Луситис И.В., Кулькову М.П., ООО «Пласт», Левкову А.А. о признании приказа недействительным, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Левкову А.А. земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Левковым А.А. и ООО «Пласт» – недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Левкову А.А. в пользу ООО «Пласт» сумму, в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Пласт» и Кульковым М.П. – недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Пласт» в пользу Кулькова М.П. сумму, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кульковым М.П. и Луситис И.В. – недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Кулькова М.П. в пользу Луситис И.В. сумму, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Луситис И.В. и Синициной Л.Б. – недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Луситис И.В. в пользу Синициной Л.Б. сумму, в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности Синициной Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, общей площадью 817,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: