Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16323/2017 от 19.05.2017

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-16323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Абдуразакова С. О., апелляционную жалобу Кузьгова М. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу

по иску Ревко З. Г., Галкина Д. А. к Абдуразакову С. О., АО «ГУТА-страхование», Кузьгову М. А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Ревко З.Г., Галкина Д.А., представителя Абдуразакова С.О.,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С., считавшего, что решение суда следует изменить, исключив из взысканной суммы расходы на погребение, понесенные расходы на укладку плитки и на поминальный обед,

УСТАНОВИЛА:

Ревко З.Г., Галкин Д.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Абдуразакову С.О., АО «ГУТА-страхование», Кузьгову М.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании: с АО «ГУТА-Страхование», ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З.Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 25 000 рублей в равных долях с каждого; с Абдуразакова С.О., Кузьгова М.А. в пользу Ревко З.Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 265 650 рублей в равных долях с каждого; с АО «ГУТА-Страхование», ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З.Г. в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего 135000 рублей в равных долях с каждого; с Абдуразакова С.О., Кузьгова М.А. в пользу Ревко З.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей в равных долях с каждого; с АО «ГУТА-Страхование», ООО «ГУТА-Страхование» в пользу Галкина Д.А. в счет возмещения материального ущерба (повреждение мотоцикла) 83 036 рублей 72 копеек в равных долях рублей; с Абдуразакова С.А. в пользу Галкина Д.А. в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей в равных долях с каждого; с Абдуразакова С.А., Кузьгова М.А. в пользу Ревко З.Г. судебных издержек в размере 122 484 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Галкин С.Д. (сын истцов), передвигавшийся на мотоцикле «КАВАСАКИ ZVR 750». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лексус 250» Абдуразакова С.О., который перестраивался из 2-ой (средней) полосы движения в 3-ю (крайнюю левую) полосу движения без включенного сигнала светового поворота. Своим маневром водитель Абдуразаков С.О. создал помеху для движения мотоциклиста Галкина С.Д. Водитель мотоцикла Галкин С.Д. допустил скользящее столкновение правой передней-боковой частью своего мотоцикла с левым задним крылом указанного автомобиля. Вслед за этим произошло опрокидывание мотоцикла на левый бок и по инерции его вместе с водителем Галкиным С.Д. отбросило на полосу встречного движения, где на него произошел наезд левой передней частью автомобиля «ВАЗ- 217130», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьгова М.А., движущегося в сторону г.Москвы по левой полосе со скоростью 121 км/час (заключение специалиста № 8с-12/12 от 11.12.2012 г.). Водитель «ВАЗ-217130» Кузьгов М.А. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, на данном участке скорость не должна превышать 60 км/час. В результате данного ДТП водитель Галкин С.Д. погиб. Смерть Галкина С.Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов, не совместимыми с жизнью и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 20.05.2015 года следователем СУ УМВД по г.Королев было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть, по не реабилитирующим основаниям. Ревко З.Г. понесены расходы, связанные с похоронами сына на общую сумму 290650 рублей. В результате ДТП пострадало транспортное средство мотоцикл, согласно заключения эксперта для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат составляет 83036 руб. В связи со смертью сына истцам так же причинен моральный вред, который они оценивает в 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Королевского городского суда от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 18 750 рублей. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 6 250 рублей. Взысканы с Абдуразакова С. О. в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 199 237 рублей 50 копеек. Взысканы с Кузьгова М. А. пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 66 412 рублей 50 копеек. Взысканы с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего 101 250 рублей. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего 33 750 рублей. Взыскано с Абдуразакова С. О. в пользу Ревко З. Г. в счет компенсации морального вреда 375 000 рублей. Взыскано с Кузьгова М. А. в пользу Ревко З. Г. в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей. Взыскано с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Галкина Д. А. в счет возмещения материального ущерба (повреждение мотоцикла) 62 277 рублей. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галкина Д. А. в счет возмещения материального ущерба (повреждение мотоцикла) 20 759 рублей. Взыскано с Абдуразакова С. О. в пользу Галкина Д. А. в счет компенсации морального вреда 375 000 рублей. Взыскано с Кузьгова М. А. в пользу Галкина Д. А. в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей. В остальной части исковых требований Ревко З.Г. и Галкину Д.А. отказано. Взысканы с Абдуразакова С. О. в пользу Ревко З. Г. судебные издержки в размере 91 862 рубля 15 копеек. Взысканы с Кузьгова М. А. пользу Ревко З. Г. судебные издержки в размере 30 620 рублей 71 копейка. Взысканы с Абдуразакова С. О. в пользу Галкина Д. А. судебные издержки в размере 48 495 рублей 75 копеек. Взысканы с Кузьгова М. А. в пользу Галкина Д. А. судебные издержки в размере 16 165 рублей 25 копеек.

Дополнительным решением Королевского городского суда 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кузьгов М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований истцов к Кузьгову М.А. полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Абдуразаков С.О. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил изменить в части удовлетворенных исковых требований к ответчикам Абдуразакову С.О. и Кузьгову М.А., принять новое решение о снижении к Абдуразакову С.О. взысканной суммы.

Ответчики - АО «ГУТА-страхование», ПАО «Росгосстрах» решение суда не оспаривали.

Истцам апелляционная жалоба определением судьи от 09.12.2016 года возвращена.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого по делу судебного постановления в обжалованной части ответчиками: Кузьковым М.А. и Абдуразаковым С.О.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела, с учетом отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 82-84 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на погребение, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 08.09.2012 года примерно в районе 24 км + 130 метров автодороги «Холмогоры» (Ярославское шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла «КАВАСАКИ ZVR 750», под управлением Галкина С.Д., автомобиля «Лексус 250», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдуразакова С.О. В результате чего, мотоцикл вместе с водителем Галкиным С.Д. отбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на Галкина С.Д., двигавшимся в противоположном направлении автомобилем «BA3-217130», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьгова М.А. В результате чего, Галкину С.Д. причинены телесные повреждения повлекшие его смерть. Мотоциклу «КАВАСАКИ ZVR 750» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 09.09.2012 г. (л.д.20-115 уголовного дела № 26307).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы механизм ДТП следующий. В момент, предшествующий ДТП: автомобиль «Лексус» двигался по автодороге «Холмогоры» в сторону города Ярославль по второй (средней) из трёх полос движения со скоростью не более 10-15 км/ч, его движение происходило в автомобильном заторе; автомобиль «ВАЗ» двигался по автодороге «Холмогоры» в сторону города Москвы по крайней левой полосе движения со скоростью 134 км/ч; мотоцикл Кавасаки двигался по автодороге «Холмогоры» в сторону города Ярославль по разделительной полосе между второй (средней) и третьей (крайней левой) из трёх имеющихся полос движения со скоростью в 4-5 раз превышающей скорость потока транспорта, преодолевающего транспортный затор, то есть, порядка 50-60 км/ч; автомобили «Нисан» и «Шкода» двигались по автодороге «Холмогоры» в сторону города Ярославль по второй (средней) из трёх полос движения со скоростью не более 10-15 км/ч, движение происходило в автомобильном заторе.

В некий момент времени автомобиль «Лексус» начал манёвр перестроения из второго (среднего) ряда, в котором он двигался, в крайний левый ряд. При этом водитель «Лексуса» не включил сигнал левого указателя поворота. Своим манёвром «Лексус» создал препятствие движению мотоцикла «Кавасаки». В результате мотоциклист отклонил траекторию своего движения влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате мотоцикл столкнулся с левым задним крылом «Лексуса». От столкновения мотоцикл отбросило на встречную для него полосу движения - крайнюю левую по отношению направления в Москву, по которой двигался автомобиль «ВАЗ». В результате произошёл наезд автомобиля «ВАЗ» на мотоцикл и на мотоциклиста. От этого удара мотоцикл и мотоциклиста отбросило - мотоциклиста к передней части автомобиля «Шкода», а мотоцикл - к передней части автомобиля «Нисан». Скорость «ВАЗа» составляла 134 км/ч = 37,35 м/с.

О возможности предотвратить столкновение. Момент, когда мотоциклист попал на полосу, по которой двигался «ВАЗ», следует считать для «ВАЗа» моментом возникновения опасности. До этого момента водитель «ВАЗа» не мог видеть ни мотоциклиста, ни обстановку перед ним, ни перестраивающегося автомобиля «Лексус», так как навстречу «ВАЗу» двигался плотный поток транспорта, который периодически останавливался, в связи с затором.

Расстояние от «ВАЗа» до вылетевшего на полосу мотоциклиста в момент попадания мотоциклиста на полосу составляло 38,1 м. При скорости «ВАЗа» 37,35 м/с и при естественной реакции водителя на опасность, возникающую с поперечного направления 1,5 с водитель «ВАЗа» даже не успел среагировать на появившегося на его полосе мотоциклиста. Соответственно, водитель «ВАЗа» не имел технической возможности предотвратить столкновение. При расстоянии, имеющемся у мотоциклиста для торможения в 18 метров, очевидно, что мотоциклист не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Водитель мотоцикла «КАВАСАКИ ZVR 750» Галкин С.Д. обязан был руководствоваться пунктами 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Лексус 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абдуразаков С.О. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Водители автомобилей «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хвальковский А.П., «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зверькова Е.В. обязаны были руководствоваться общими положениями ПДД РФ. Поскольку они двигались прямо без изменения направления движения и без превышения скорости для указанных водителей невозможно прописать конкретную обязанность в выполнении конкретного пункта ПДД РФ.

Водитель автомобиля «BA3-217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьгов М.А. обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ.

Мотоцикл «КАВАСАКИ ZVR 750», под управлением водителя Галкина С.Д. в момент, предшествующий ДТП, двигался по разделительной полосе, это означает, что мотоциклист нарушал требования пунктов 9.7, 9.9 ПДД РФ.

При движении по разделительной полосе водитель мотоцикла, хоть и нарушал требования ПДД РФ, двигался прямо без изменения направления своего движения.

Водитель автомобиля «Лексус 250», государственный регистрационный знак С1730У190, Абдуразаков С.О., в момент, предшествующий ДТП перестраивался в левый ряд, при этом сигналы указателя поворотов не включались, сигналы рукой не подавались, в безопасности манёвра водитель не убедился и не обеспечил безопасность манёвра. Непосредственно перед началом манёвра левого перестроения автомобиля «Лексус» мотоцикл находился на разделительной полосе, проходящей слева от «Лексуса». Расстояние между мотоциклом и «Лексусом» в этот момент составляло, примерно, 18 м. Такое положение мотоцикла однозначно попадало в поле отражения левого зеркала заднего вида «Лексуса» и не попадало в его слепую зону. Препятствия, которые загораживали бы водителю «Лексуса» обзор левой задней зоны, где в момент, предшествующий перестроению, двигался мотоцикл, отсутствовали. Следовательно, водитель «Лексуса» мог видеть мотоцикл перед началом манёвра.

Таким образом, за водителем «Лексуса» усматривается нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ

Водитель автомобиля «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак К429МТ190, Кузьгов М.А., в момент, предшествующий ДТП, двигался со значительным превышением скорости, тем самым нарушал требования пункта 10.1 ПДД РФ в части скорости.

Водители автомобилей «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хвальковский А.П. и «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зверькова Е.В. в момент, предшествующий ДТП, двигались прямо по крайней левой полосе со скоростью 10-15 км/ч и без изменения направления движения. Поэтому за указанными водителями не усматривается нарушений Правил.

Водитель «ВАЗа» не мог видеть ни мотоциклиста, ни обстановку перед ним, ни перестраивающегося автомобиля «Лексус», так как навстречу «ВАЗу» двигался плотный поток транспорта, который периодически останавливался, в связи с затором. Мотоциклист не мог предвидеть намерение водителя «Лексуса» о левом перестроении, так как сигналы поворота не подавались ни в каком виде. Ни водитель «ВАЗа», ни мотоциклист не имели технической возможности предотвратить столкновение.

В причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 8 сентября 2012 года, в 7 часов 50 мин на 24-м км + 130 м автодороги «Холмогоры», находятся действия водителя автомобиля «Лексус 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абдуразакова С.О.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что в том случае если бы водитель «ВАЗ-217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кузьгов М.А. двигался бы с разрешенной скоростью 60 км/ч, то у него была бы техническая возможность избежать столкновение с мотоциклом под управлением Галкина С.Д., объехав его справа по ходу движения автомобиля ВАЗ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Галкина С.Д. наступила в результате совместных действий водителей Абдуразакова С.О. и Кузьгова М.А.

В результате нарушения Абдуразаковым С.О. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ мотоцикл под управлением Галкина С.Д. отбросило на встречную для него полосу движения. Вместе с тем, в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Кузьговым М.А. превышения им разрешенной ПДД РФ скорости произошел наезд автомобиля «ВАЗ» на Галкина С.Д., в результате которого наступила смерть последнего, поскольку при следовании с разрешенной скоростью 60 км/ч Кузьгов М.А. имел техническую возможность совершить маневр, объехав упавшего мотоциклиста.

Из представленного уголовного дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от 20.05.2015 года уголовное преследование в отношении Абдуразакова С.О. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Большую долю вины суд первой инстанции правильно возложил на Абдуразакова С.О., действия которого послужили первопричиной происшествия, Абдуразаковым С.О. одновременно допущено несколько нарушений требований ПДД РФ в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность Абдуразакова С.О. и Кузьгова М.А. в долях 3/4 и 1/4 соответственно.

Ревко З.Г. в иске указала, что понесла материальный ущерб, связанный с расходами на погребение Галкина С.Д., а именно: услуги ритуальной службы 87000 руб.; изготовление надгробных сооружений 59 100 руб.; укладка плитки 32 550 руб.; табличка ритуальная стоимостью 1 600 руб.; поминальный обед стоимостью 110400 руб. Общая сумма расходов на погребение составляет 290 650 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Галкина С.Д. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона истцы имеют право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося им сыном.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, возложив обязанность по возмещению на страховые организации, в которых была застрахована гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО в размере 25000 рублей пропорционально вины ответчиков, а также, оставшуюся сумму распределив на Абдуразакова С.О. и Кузьгова М.А. в размере 3/4 доли 1/4 доли соответственно.

Судебная коллегия считает возможным исключить из указанных расходов на погребение расходы на установку тротуарной плитки в размере 32550 рублей, исходя из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истицей Ревко З.Г. на покупку и установку тротуарной плитки в размере 32 550 рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи с чем, данные расходы подлежат исключению из расходов на погребение.

Доводы ответчиков о том, что представленные расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 110400 рублей подлежат исключению из расходов на погребение, по тем основаниям, что не подтверждена оплата за поминальный обед, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен товарный чек от 11.09.2012 года, в котором указана стоимость поминального обеда 92 человека * 1200 рублей = 110400 рублей. На товарном чеке стоит печать <данные изъяты> и подпись о принятии денежных средств (л.д.16).

В суде апелляционной инстанции истец Ревко З.И. пояснила, что стоимость поминального обеда она оплатила в этот же день в указанной сумме, в указанный чек спиртные напитки не входят.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость поминального обеда в день похорон 110400 рублей произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми и разумными для достойных похорон Галкина С.Д., доказательств их чрезмерности суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию, составит 258100 рублей (290650 руб. – 32550 руб.).

Взыскивая судебные расходы на погребение с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Ревко З. Г. в сумме 18 750 рублей и с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З. Г. в сумме 6 250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы взыскиваются в пределах лимита 25000 рублей, распределив пропорционально указанную сумму исходя из вины ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 30.11.2011 года, предусматривает, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы, составляет 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, Абдуразаков С.О. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование», а Кузьгов М.А. в ПАО «Росгоссрах».

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку вина обоих ответчиков установлена, а в силу закона страховая организация обязана выплатить расходы на погребение, сумма 25000 рублей одной страховой организации и 25000 рублей другой страховой организации не покрывают расходов на погребение, то соответственно обе страховые организации отвечают в пределах лимита 25000 рублей в данном случае, а оставшаяся сумма распределяется на ответчиков Абдуразакова С.О. и Кузьгова М.А. в долях установленной вины указанных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на погребение, взыскивая с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 25 000 рублей; с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 25 000 рублей; с Абдуразакова С. О. в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 156 075 рублей; с Кузьгова М. А. пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 52 025 рублей (290650 руб. – 32550 руб. – 25000 руб. – 25000 руб. = 208100 руб. /4 = 52025 руб. с Кузьгова М.А. (1/4 доля вины), с Абдуразакова С.О. 156075 руб. (3/4 доли вины).

Доводы жалобы Кузьгова М.А. о том, что суд необоснованно взыскал со страховых организаций затраты на восстановление поврежденного имущества мотоцикла «КАВАСАКИ ZVR 750», который принадлежал на праве собственности погибшего Галкина С.Д., являются несостоятельными, поскольку истцы являются наследниками Галкина С.Д. (родители), принявшими наследство, в том числе, фактически, так как указанное имущество находилось у них, а в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Тем самым, у истцов возникло право требования о взыскании затрат на восстановление поврежденного имущества в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано со страховых организаций в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрена страховая выплата в случае смерти потерпевшего (кормильца), которая составляет 135000 рублей.

Кроме того, в данной части решение суда Абдуразаковым С.О. и Кузьговым М.А. исходя из просительной части апелляционных жалоб не оспаривается, а также не оспаривается страховыми организациями.

Соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истцов, при этом учитывал те обстоятельства, что ДТП произошло по вине как Абдуразакова С.О., так и Кузьгова М.А., определив пропорционально суммы возмещения исходя из доли вины каждого в размере 3/4 доли и 1/4 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и им дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения.

Соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что страховые организации в силу закона отвечают за возмещение вреда, истцы в страховые организации не обращались в досудебном порядке о взыскании возмещения вреда, и соответственно страховыми организациями им не было отказано в выплате страховых сумм, судом в ходе рассмотрения дела были привлечены АО «ГУТА-Страхование» и ПАО «Росгосстрах» и с них были взысканы суммы в пределах лимита ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции правильно распределил по делу судебные расходы на виновников ДТП Абдуразакова С. О. и Кузьгова М. А. пропорционально исходя из доли вины каждого, освободив от взыскания судебных расходов страховые организации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года изменить решение суда в части взыскания расходов на погребение, взыскав:

с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 25 000 рублей;

с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 25 000 рублей;

с Абдуразакова С. О. в пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 156 075 рублей;

с Кузьгова М. А. пользу Ревко З. Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 52 025 рублей.

В остальной части решение суда от 09 июня 2016 года и дополнительное решение суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуразакова С. О. и апелляционную жалобу Кузьгова М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи