Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2136/2021 от 16.03.2021

Судья Жукова О.А.                                                                     Дело № 22-2136/2021

                                                                                         50RS0036-01-2020-006127-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                         13 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

осужденного Петрова Р.А. и его защиты в лице адвоката Аверина В.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева В.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которым

Петров РА, <данные изъяты> года рождения, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающего по частным договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимый:

28.05.2020г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 264.1, 327 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2020г. 240 часов обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.ст. 69 ч.4, 70, 71 ч.2 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытая часть основного наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 в виде 15 дней лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, и штрафа в размере 10 000 рублей.

Окончательное наказание Петрову РА назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Петрову Р.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января    2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Петрова Р.А. и адвоката Аверина В.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кадяева В.В., считающего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Петров Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 сентября 2020 года, двигаясь по автодороге в сторону <данные изъяты>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Петров Р.А. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам уголовного-судопроизводства. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сведения о личности Петрова Р.А., просит приговор изменить, заменить основное наказание на не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Петрова Р.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное Петрову Р.А. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние его здоровья, здоровья его матери-пенсионерки, престарелой бабушки, которым он помогает, наличие беременной гражданской жены, удовлетворительные характеристики с места жительства и назначил ему справедливое наказание - как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения лишения свободы как основного наказания основан на установленных судом данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, однако вновь совершил аналогичное деяние, при этом исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно, должным образом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание как основное так и дополнительное соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Оснований к его смягчению, применению ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в отношении Петрова РА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий                              И.Н. Черных