Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 02.03.2016

                                                          Административное дело № 12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское                                                            17 марта 2016 года

    Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочаров Ю.А.-адвоката Качанов Д.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бочаров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с принятым решением, защитник Бочаров Ю.А.- адвокат Качанов Д.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление считает незаконным, поскольку Бочаров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут транспортным средством ВАЗ -21074 на улице <адрес> не управлял, доказательства, а именно- бумажный носитель, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Просил суд постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Бочаров Ю.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

Защитник Бочаров Ю.А. -адвокат Качанов Д.В., действующий по ордеру в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

      Судом были созданы все необходимые условия для осуществления своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.

      В материалах дела имеется ходатайство адвоката Качанов Д.В. об отложении судебного заседания на другой день в связи с тем, что Бочаров Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в Петровской ЦРБ и не может явиться в судебное заседание.

     Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно сведениям главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» Мазурина В.С. Бочаров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в стационар ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не поступал.

По мнению суда Бочаров Ю.А. и его защитник Качанов Д.В. не приняли участие в судебном заседании по своему волеизъявлению, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела или иным уважительным причинам.

         Учитывая изложенное, суд считает, что Бочаров Ю.А. злоупотребляет своими правами, в связи с чем принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Бочаров Ю.А. и его защитника - адвоката Качанов Д.В..

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Качанов Д.В., суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу требований п.2.7 Правил Дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение, что Бочаров Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Вина Бочаров Ю.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бочаров Ю.А. лично расписался в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7;

    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бочаров Ю.А. отказался от подписи в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9;

        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства Драгер № с показаниями 0,58 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что Бочаров Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО10 Бочаров Ю.А. согласился.

          Кроме этого вина Бочаров Ю.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО11, ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет. Свидетель ФИО12, который со слов Бочаров Ю.А. управлял автомобилем, от дачи показаний отказался.

Таким образом, факт совершения Бочаров Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд не может согласиться с оглашенными показаниями Бочаров Ю.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов на Успенской площади <адрес> не управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н901ОР, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств бумажного носителя, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не влекут отмену постановления мирового судьи, так как указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Бочаров Ю.А. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

     Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бочаров Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, а доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были всесторонне, полно и объективного исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела с учетом правил ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

        Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

    Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Бочаров Ю.А. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому мировой судья правомерно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, и принял правильное решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Права Бочаров Ю.А., закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления по делу не имеется.

    Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения судом не установлены.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бочаров Ю.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Качанов Д.В. - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░