Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2011 от 26.07.2011

Дело № 33-1624

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Эльманович Р.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белковой Инны Михайловны в пользу Эльманович Риты Владимировны <...> рубль 21 копейку в порядке регресса и <...> рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине, отказав в остальной части иска».

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав Эльманович Р.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эльманович Р.В. обратилась в суд с иском к Белковой И.М. о
взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между
ответчицей Белковой И.М. и СКПК <...> был заключен договор займа.

В обеспечение займа истицей был подписан договор поручительства от 01 апреля 2008 года, в соответствии с которым перед кредитором предусматривалась солидарная ответственность как заемщика, так и поручителя.

Ответчица принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа не исполнила, в связи с чем, судебным приказом от 08 сентября 2008 года с истицы, ответчицы и супруга истицы <...> в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме <...> рублей.

В целях исполнения данного судебного приказа за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года из доходов истицы в пользу СКПК <...> судебными приставами-исполнителями была удержана задолженность в сумме <...> рублей, а также исполнительный сбор в доход государства в сумме <...> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истица, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании <...> руб.29 коп., указывала, что ей были причинены убытки, поскольку денежные средства, которые удерживались в рамках исполнительного производства из ее доходов в период с декабря 2008г. по апрель 2011г. из-за неисполнения своих обязанностей ответчиком, обесценились, т.е. снизилась их покупательная способность.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Эльманович Р.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Ссылается на то, что уменьшение покупательной способности денежных средств, причитающихся истице, в связи с инфляционными процессами, является убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчицы в порядке, предусмотренном ст. 393 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьёй 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2008 года между Белковой И.М. и СКПК <...> был заключен договор займа, по которому ответчица получила <...> рублей.

В обеспечение указанного договора займа с истицей был заключен договор поручительства от 01 апреля 2008 года, которым была предусмотрена солидарная ответственность.

Белкова И.М. в нарушение договора займа перестала погашать задолженность перед СКПК <...>, в связи с чем, СКПК <...> обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с судебным приказом № 2-1207/07 от 30 июня 2008 года с истицы, ответчицы и <...> в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме <...> рублей 77 коп.

12 сентября 2008 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Эльманович Р.В. за № 2/14998/1064/15/2008, в рамках которого за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года из заработной платы истицы была удержана задолженность в пользу СКПК <...> в сумме <...> рублей и исполнительный сбор в размере <...> руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно пришёл к выводу об частичном удовлетворении заявленных истицей требований, взыскав в её пользу в порядке регресса <...> рубля 17 коп., которые были выплачены за ответчицу в рамках возбужденного исполнительного производства, а также исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Судом правильно отказано в иске о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, требуемых в качестве убытков, поскольку в соответствии с указанной выше нормой закона они таковыми не являются и не могут быть отнесены к упущенной выгоде. Применение индекса роста потребительских цен в данном случае является необоснованным.

Нарушенное право истицы в полном объеме в рассматриваемом случае подлежит восстановлению путем предъявления требований об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы Эльманович Р.В. об изменении решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эльманович Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: