Решение по делу № 12-43/2021 от 09.02.2021

Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-43/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 16 февраля 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.Г. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года в отношении Васильева Александра Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Васильев А.Г. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание 16 февраля 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильев А.Г., а также инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Калуге Миронова О.А. и представитель прокуратуры Калужской области не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела от них не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева А.Г. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 года в 15 часов 40 минут в районе сквера Мира города Калуги сотрудниками полиции был задержан Васильев А.Г., который принимал участие в массовом мероприятии, не являющимся публичным мероприятием, а именно - одновременном пребывании граждан в общественном месте, организованном с целью поддержки Навального А. При этом Васильев А.Г., принимая участие в одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, объявленные посредством усилителя звука, о необходимости покинуть массовое мероприятие не реагировал, продолжал находиться в толпе, создавая своими действиями помехи свободному передвижению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года № 1/260 (л.д. 1в); рапортом полицейского ОРОКПО УМВД России по городу Калуге Казакова И.И. на имя начальника УМВД России по городу Калуге (л.д. 2); протоколом об административном задержании от 23 января 2021 года № 48 (л.д. 12); письменными объяснениями Глушанкова А.В. от 24 января 2021 года, согласно которым 23 января 2021 года около 15 часов он приехал в центр города с целью посещения магазинов, расположенных на улице Кирова, там он увидел очень большую группу людей, порядка трехсот человек, которая размещалась на площади Театральной, данная группа людей скандировала какие-то лозунги; через некоторое время данная группа людей начала двигаться по улице Кирова в сторону сквера Мира; плотность людей была такой, что он вынужден был обходить их и по ходу своего движения он столкнулся с тем, что не смог пройти, поскольку данные люди создали затор на тротуарах, мешая его проходу и проходу других людей; пешеходы возмущались из-за того, что они не могут спокойно пройти по тротуарам; из-за данной группы людей ему было проблематично добраться до сквера Мира; на сквере Мира также находилась большая группа людей, стоящих на пешеходных дорожках, некоторые были с плакатами; из-за того, что дорожки были заняты данными людьми, он вынужден был обходить их (л.д.15); видеозаписью на оптическом диске, на которой зафиксировано одновременное пребывание значительного числа граждан, в том числе и Васильева А.Г., в общественном месте города Калуги (л.д. 17, 18); показаниями допрошенных в судебном заседании 26 января 2021 года в качестве свидетелей заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Калуге Гренкова В.В. и полицейского ОРОКПО УМВД России по городу Калуге Казакова И.И. об известных ему по настоящему делу обстоятельствах, подтвердивших нахождение Васильева А.Г. в составе группы граждан, принявших участие в состоявшемся 23 января 2021 года в городе Калуге одновременном пребывании граждан в общественном месте, в ходе которого он на неоднократно передаваемые через усилитель звука призывы о необходимости покинуть массовое мероприятие не реагировал, продолжал находиться в толпе, создавая помехи свободному передвижению пешеходов (л.д. 31-33).

Сам Васильев А.Г. в письменных объяснениях от 23 января 2021 года указал о том, что он, действительно, находился 23 января 2021 года около 15 часов 30 минут в сквере Мира в городе Калуге, где в это время проходил митинг (л.д. 5). Давая показания в суде первой инстанции, Васильев А.Г. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив также о том, что он запечатлен на просмотренной видеозаписи (л.д. 31-33). Кроме того, в настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт принятия им участия в состоявшемся 23 января 2021 года митинге, неоднократно указывая о своем непосредственном участии в нем (л.д. 38-45).

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в своей совокупности на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. установлены верно.

Вывод о том, что действия Васильева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация действиям Васильева А.Г. дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о нахождении Васильева А.Г. 23 января 2021 года в составе группы других граждан в сквере Мира города Калуги в общественном месте, создавая помехи свободному передвижению пешеходов и препятствуя своими действиями доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

При этом вопреки утверждениям Васильева А.Г. об обратном, его вина в совершении инкриминированного административного правонарушения, помимо процессуальных документов, составленных сотрудниками УМВД России по городу Калуге, подтверждается письменными объяснениями Глушанкова А.В., явившегося случайным очевидцем произошедших 23 января 2021 года событий, а также его собственными показаниями.

Как уже указывалось ранее, в рамках настоящего дела об административном правонарушении Васильев А.Г. обвиняется в участии в составе группы других граждан в общественном месте города с созданием своими действиями помех свободному передвижению пешеходов и препятствий доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры. В связи с этим приводимые в жалобе доводы об отсутствии со стороны участвующих в мероприятии лиц насилия, причинения вреда или угрозы его причинения иным лицам, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для освобождения Васильева А.Г. от административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Васильева А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОИАЗ УМВД России по городу Калуге при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении материалов дела по существу и вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств либо допросе свидетелей не имеется. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Васильева А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели Гренков В.В. и Казаков И.И., при этом сам Васильев А.Г. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей других лиц, в том числе составивших процессуальные документы по делу, не заявлял, с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его распиской от 23 января 2021 года, об отложении судебного заседания не просил, после оглашения и исследования имеющихся в деле доказательств заявлений и ходатайств не имел.

Письменные объяснения Глушанкова А.В. и показания свидетелей Гренкова В.В., Казакова И.И., предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо данные для оговора Васильева А.Г. с их стороны отсутствуют, в связи с чем наряду с иными собранными по делу доказательствами показания названных лиц правомерно положены судьей районного суда в основу обжалуемого постановления.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Васильева А.Г. и представленного в районный суд вместе с иными письменными документами по делу об административном правонарушении, не имеется.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса, в отношении Васильева А.Г. рассмотрено судьей Калужского районного суда Калужской области по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям об обратном, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы об отсутствии оснований для задержания и доставления Васильева А.Г. в отдел полиции не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные настоящим Кодексом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, Васильев А.Г. 23 января 2021 года, находясь в общественном месте в городе Калуге, принимал участие в массовом мероприятии, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем в целях составления протокола об административном правонарушении он был доставлен в помещение УМВД России по городу Калуге.

При указанных обстоятельствах применение к Васильеву А.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении либо ограничении права Васильева А.Г. на защиту в связи с произведенным в период с 15 часов 40 минут до 22 часов 40 минут 23 января 2021 года задержанием не имеется. Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении при задержании и составлении административного протокола Васильеву А.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо заявлений и замечаний по поводу защитника Васильевым А.Г. сделано не было, ходатайств о допуске защитника к участию в деле он не заявлял.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих прав (свобода собраний и объединений) не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Кроме того, осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного пресечение сотрудниками полиции дальнейшего участия Васильева А.Г. в одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественном месте, при котором создавались помехи свободному передвижению пешеходов и препятствия их доступу к объектам социальной инфраструктуры, не может быть расценено как нарушение прав Васильева А.Г. на свободу выражения мнения.

Ссылки в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тем самым требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее обвинение, также не может быть принят во внимание, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Так, в соответствии с положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (часть 1). Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2).

В связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Г., 1989 года рождения, не было возбуждено по инициативе прокурора, участие последнего в рассмотрении дела в силу закона не требовалось и обязательным не являлось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом Васильевым А.Г. постановлении судьи районного суда от 26 января 2021 года выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые Васильевым А.Г. в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления; они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Васильеву А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение против общественного порядка и общественной безопасности, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный Васильеву А.Г. вид наказания отвечает и целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного Васильеву А.Г. административного наказания несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение принятого судебного постановления, в том числе связанных с нарушением Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Васильева А.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года в отношении Васильева Александра Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья               Е.О. Боярищева