Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по делу № 02-0896/2018 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.А.

с участием прокурора Органюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/18 по иску Барышниковой Е. Н. к ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ им. З.А. Башляевой» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

  Истец Барышникова Е. Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ им. З.А. Башляевой», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Мотивирует истец тем, что медицинская помощь оказана ответчиком некачественно. Именно в результате дефектов оказания медицинской помощи, бездействием врачей ответчика здоровью пациента был причинен вред, установлена инвалидность. Врачи ответчика не выполнили необходимые стандарты оказания медицинской помощи при поставленном диагнозе.

Истец Барышникова Е. Н., представитель истца по доверенности Гришин С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Макарова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала выводы судебно-медицинской экспертизы.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, Барышникову Д. С. * года рождения в ГБУЗ города Моск­вы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь в период с 23.08.2001 г. по 03.12.2015 г.

В раннем детском возрасте Барышников Д.С. проходил лечение у невропатолога с диагнозом: «*».

19.09.2001г. обследован педиатром (первичный осмотр). Диагноз. Дискинезия желудочно-кишечного тракта у ребенка с *.

Имело место регулярное наблюдение у нефролога. 27.11.2006 г. нефрологом уста­новлен диагноз: «*». При осмотре отмечено, что у ребенка избыточная масса тела. Нефрологом назначено УЗИ щитовидной железы.

Впервые Барышникову Д.С. УЗИ щитовидной железы было выполнено 29.11.2006 г. при исследовании - щитовидная железа с четкими контурами, обычной эхогенности, однородная. Какой-либо структурной патологии, в том числе гипоэхогенных образований (узлов), выявлено не было.

Барышников Д.С. с июня 2007 года находился под регулярным наблюдением у эн­докринолога с диагнозом: «*». Повторно УЗИ щитовидной железы было выполнено 10.06.2008 года, какой-либо патологии выявлено не было.

В последующем по мере роста и развития ребенка эндокринологом были установ­лены диагнозы: *. При всех регулярных осмотрах эндокринолога проводилась пальпа­ция щитовидной железы - увеличения отмечено не было.

08.11.2011                                            года при проведении УЗИ щитовидной железы было впервые выявлено гипоэхогенное образование с четкими контурами, размером 5,2x3,7x6,6 см. Установлен диагноз: «Узел (?) щитовидной железы». Барышникову Д.С. в связи с впервые обнару­женным образованием было правильно назначено и выполнено лабораторное обследова­ние на гормональный профиль - свободный тироксин, тиреотропный гормон, антитела к тиреопероксидазе в переделах нормы. Каких-либо дополнительных обследований, в том числе проведение пункционной биопсии с последующим микроскопическим исследова­нием материала, Барышникову Д.С. показано не было. 21.11.2011 г. было рекомендовано контрольное выполнение УЗИ щитовидной железы через 6 месяцев.

17.04.2012                                            года Барышникову Д.С. было выполнено контрольное УЗИ щитовидной железы в динамике, при котором установлено, что значительного роста обнаруженного 08.11.2011 г. узла щитовидной железы не произошло. Были правильно рекомендованы до­полнительные инструментальные и лабораторные исследования: УЗИ щитовидной железы и показатели гормонов щитовидный железы один раз в шесть месяцев.

В октябре 2012 года Барышников Д.С. в связи с имеющейся у него эндокринологи­ческой патологией был направлен для комплексного обследования в стационар дневного пребывания ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой». В период с 13.05.2013 г. по 23.05.2013 г. Барышников Д.С. проходил стационарное лечение в эндокринологическом отделении с диагнозом: «*».

14.05.2013 г. Барышникову Д.С. было проведено УЗИ щитовидной железы, при ко­тором имеющийся узел незначительно увеличился в размерах (9x6x8 мм), определялся единичный кровоток. Такое образование не являлось показанием к проведению пункци­онной биопсии. Барышникову Д.С. проведено гормональное обследование на гормоны щитовидной железы, результаты которого были в пределах нормы.

В период с 23.09.2014 г. по 06.10.2014 г. Барышников Д.С. вновь находился на ста­ционарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» с диагнозом «*. *». При проведенном ультразвуковом исследовании 01.10.2014 г. отмечался незначи­тельный рост узлового образования, так, на границе перешейка и левой доли определялся узел размерами 11x7x8 мм. У Ба­рышникова Д.С. отмечалось высокое физическое развитие, и за один год и 4 месяца, про­шедшими между стационарными обследованиями рост увеличился на 10 см, прибавка в весе 1 кг, что сопоставимо с незначительными увеличениями размера узла на 2 мм по наибольшему размеру.

Определением суда от 17.02.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 49317 составленного ФКБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, следует, что экспертная комиссия пришла к следующему.

С учетом того, что структура узла по сравнению с обследованием 14.05.2013 г не изменилась, имел место единичный краевой кровоток, отсутствовало увеличение регио­нарных лимфоузлов, имели место высокое физическое развитие пациента (в 13 лет и 3 ме­сяца рост составлял 178,5 см), нормальные показатели уровня гормонов щитовидной же­лезы, пограничные показания к выполнению пункционной биопсии узла щитовидной же­лезы - отсутствие выполнения пункционной биопсии являлось выбором лечащего врача и не являлось недостатком оказания медицинской помощи Барышникову Д.С.

Барышникову Д.С. было правильно назначено применение йодомарина, рекомен­довано регулярное динамическое наблюдение у эндокринолога, с обязательным контро­лем УЗИ щитовидной железы через 6 месяцев.

19.03.2015г. Барышников Д.С. был на приеме у эндокринолога, было назначено УЗИ щитовидной железы, однако оно выполнено не было, причины отсутствия выполне­ния УЗИ в медицинской карте не отображены.

27.05.2015 г. Барышникову в ГБУЗ ДГП № 94 было выполнено УЗИ щитовидной железы, по результатам которого имела место отрицательная динамика. Увеличение раз­меров узла до 11x7x11 мм, наличие в нем микрокальцинатов, богатое кровоснабжение, в верхней трети шеи увеличение лимфоузлов слева и справа. Такая УЗИ-картина являлась показанием к выполнению пункционной биопсии узла щитовидной железы, в связи с по­дозрением на онкологический процесс.

28.05.2015г. в связи с отрицательной динамикой по УЗИ щитовидной железы, с впервые выявленным подозрением на злокачественное образование щитовидной железы Барышников Д.С. правильно, своевременно и по показаниям был направлен на консульта­цию к онкологу.

В дальнейшем, при обращении Барышникова Д.С. за медицинской помощью в РАМН «РОНЦ им Н.Н. Блохина» был установлен диагноз «*. *». 30.06.2015 г. Барышникову Д.С. было выполнено оперативное вмеша­тельство - *.

При судебно-гистологическом исследовании операционных гистологических пре­паратов щитовидной железы с фрагментом лимфатического узла, проведенном в процессе настоящей экспертизы были установлены признаки папиллярного рака щитовидной желе­зы на фоне коллоидного зоба, лимфатический узел без опухолевого поражения.

Таким образом экспертной комиссией недостатков оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» Барышикову Д.С. не установлено. Правильно оказанная помощь Барышникову Д.С. не явилась причиной развития у него *. Оказание медицинской помощи Барышникову Д.С. в ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» не находится в причинно-следственной связи с развитием у него *.

Когда именно произошла малигнизация узлового образования щитовидной железы у Барышникова Д.С. высказаться не представляется возможным. Результаты УЗИ в дина­мике не исключают, что злокачественный онкологический процесс начал развиваться в период времени между проведением УЗИ щитовидной железы 14.05.2013 г. и 01.10.2014 г., однако достоверно высказаться не представляется возможным.

Правильность выбора врача эндокринолога в пользу динамического наблюдения объясняется еще и тем, что в случае проведения биопсии в октябре 2014 года и в случае отсутствия признаков злокачественности узлового образования, в последующем при его росте, при изменении структурности (как это и произошло у Барышникова Д.С.) необхо­димости в повторной * не было, поскольку при предыдущем исследовании уже имел бы место отрицательный результат. Такая диагно­стическая схема могла привести к неблагоприятному исходу.

Таким образом, экспертной комиссией не выявлено недостатков оказания меди­цинской помощи Барышникову Д.С. в ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» в период с 2012 по 2014 гг., а также при стационарном обследовании в октябре 2014 года.

Как стационарная, так и амбулаторная медицинская помощь Барышникову Д.С. в ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» была оказана правильно, своевременно, по показаниям, и не оказала влияние на возникновение и развитие заболевания у Барыш­никова Д.С., *. Единственным методом лечения *. В случае, если у Барышникова Д.С. онкологический процесс был бы диагностирован ранее, консервативного лечения не предполагалась, объем опера­тивного вмешательства был бы тот же. Дефектов оказания медицинской помощи Барышникову Д.С. при оказании ее в ГБУЗ города Москвы «ДКГБ им. З.А. Башляевой» экспертной комиссией не установлено.

Суд принимает заключение экспертизы и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона.

Истец оспаривая вышеуказанное заключение эксперта просила назначить по делу повторную комплексную-сдебную экспертизу.

Между тем определением суда выраженного протокольной форме было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку со стороны истца, не представленного надлежащих доводов для назначения повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в  подтверждение нарушений прав истца ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

05 ░░░░ 2018 ░.  ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-896/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.