Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 ~ М-247/2021 от 25.03.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                              г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. Требования мотивированы тем, что заочным решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «КЕДР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245 250,83 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 652,51 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «КЕДР» на правопреемника ПАО «БИНБАНК», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось путем слияния с ООО ФК «Открытие». В связи с этим в отношении истца как поручителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству ответчика в размере 199 357,04 руб. и исполнительский сбор в размере 17 563,23 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 216 920,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369,20 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по указанному им адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что в случае подтверждения исполнения поручителем обязательства за заемщика, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявлений истца и представителя третьего лица, а также положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «КЕДР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245 250,83 руб., а также государственная пошлина в размере 5 652,51 руб. (<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «КЕДР» на правопреемника ПАО «БИНБАНК» в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 245 250,83 руб. и государственной пошлины в размере 5 652,51 руб. (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским районным судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17 563,23 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Рыбинским районным судом <адрес>, окончено, в связи и исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением (<данные изъяты>

Согласно справке, выданной ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в сумме 250 903,34 руб., в рамках которого, с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 199 357,04 руб. в счет задолженности по кредиту, а также исполнительский сбор в сумме 17 563,23 руб., а всего 216 920,27 руб., что также подтверждается ответом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на запрос суда (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт частичного погашения истцом долга ответчика ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, взысканного на основании заочного решения Рыбинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 199 357,04 руб., тогда как ответчик ФИО2 указанную сумму ФИО1 не вернул, то заявленная сумма подлежит взысканию, как и уплаченный истцом исполнительский сбор в сумме 17 563,23 руб., который является для истца убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, в размере 1 000 руб., связанные с получением юридической консультации, а также в размере 4 000 руб. за составление искового заявления в суд (<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 369,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 216 920, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 227 289 (двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.