Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-697/2013 от 22.10.2013

                            Дело № 2-382/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

при секретаре            Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Леоновой <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Леонова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 15.01.2013 на основании исполнительного листа № от 26.12.2012, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, указав следующее.

Предметом исполнения является обязанность должника Шиленковой <данные изъяты> передать взыскателю Захарову <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в ненадлежащем состоянии и использовать транспортное средство по назначению невозможно, взыскатель отказывается принимать кузов а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Леонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Взыскатель Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От него имеется заявление о рассмотрении поставленного вопроса в его отсутствие, с заявлением судебного пристава-исполнителя не согласен, он действительно отказывается принимать кузов автомобиля, так как кузов в разобранном виде не является автомобилем. Автомобиль был полностью распродан по запчастям на свое усмотрение и в свою пользу. В настоящее время Шиленкова Н.Е. хочет получить с него сумму, за которую купила этот автомобиль.

Должник Шиленкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От нее имеется заявление о рассмотрении поставленного вопроса в ее отсутствие. Автомобиль передавался Захарову А.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался его принять. Захаров не принимает автомобиль в надежде не платить за него и поэтому препятствует его передаче. Просит прекратить исполнительное производство в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.440 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2010 частично удовлетворены исковые требования Шиленковой Н.Е. к Захарову А.А.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиленковой Н.Е. и Захаровым А.А. через Скорозвона Н.И., признан недействительным;

с Захарова А.А. в пользу Шиленковой Н.Е. взысканы стоимость автомобиля 100 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., расходы по оформлению договора купли-продажи в размере 496 руб.50 коп.;

на Шиленкову Н.Е. возложена обязанность передать Захарову А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №;

с Захарова А.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2605 руб.;

в иске Шиленковой Н.Е. к Скорозвону Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, расходов, отказано;

с Шиленковой Н.Е. в пользу Скорозвона Н.И. взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шиленковой Н.Е. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 15.01.2013 возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения является обязанность должника Шиленковой Надежды Евгеньевны передать взыскателю Захарову <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, темно-зеленого цвета, двигатель №, кузов №.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Леонова Е.Г. сослалась на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в силу того, что а/м <данные изъяты> находится в ненадлежащем состоянии и использовать транспортное средство по назначению невозможно. Взыскатель отказывается принимать кузов а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими как от должника, так и от взыскателя.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п.34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же Постановления Европейского Суда по правам человека).

Невозможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-21099 находится в ненадлежащем состоянии и использовать транспортное средство по назначению невозможно, нельзя расценить как утрату возможности исполнения, предусмотренную п.2 ч.1 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как указал в своем заявлении взыскатель Захаров А.А., он намерен обращаться в суд с заявлением о восстановлении автомобиля в надлежащее состояние.

    Ссылка судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.Г. на отказ взыскателя принимать кузов автомобиля ВАЗ-21099, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства - путем предъявления нового иска и принятия судом соответствующего решения, но не может быть разрешено в порядке прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Леоновой Е.Г. о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.439 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Леоновой <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 15.01.2013, на основании исполнительного листа от 26.12.2012 №, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                            Е.В.Царапкина