Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-1632/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1900/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                                                      г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                    Алексеевой О.Б.,

при секретаре                                      Виденине И.Н.,

с участием представителя Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанка России» Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Ермачкову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд к Ермачкову Д.Л. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. – в возврат госпошлины, ссылаясь на то, что __..__..__. между Банком и Ермачковым Д.Л. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, обязательства по которому заемщиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, в добровольном порядке которую он погасить отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2).

Ермачков Д.Л., не признав иск в части, предъявил встречные требования о взыскании с Банка <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – плата за подключение к программе добровольного страхования, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанная выше услуга фактически является навязыванием контрагенту несправедливых условий договора и нарушает его права как потребителя финансовых услуг (л.д.32-34).

В судебном заседании представитель Банка Борисова О.Б. поддержав основной иск по изложенным выше основаниям, не признала встречные требования, ссылаясь на их необоснованность ввиду того, что подключение к программе страхования осуществлено Ермачковым Д.Л. в добровольном порядке, с его согласия и по соответствующему заявлению, кроме того оно (страхование) не является обязательным условием выдачи кредита.

Ответчик Ермачков Д.Л. в суд не явился, извещался о времени и месте по адресу регистрации: <адрес> конверт вернулся по истечении срока хранения, встречный иск содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие заемщика (л.д.29, 34).

Суд, с учетом мнения представителя Банка Борисовой О.Б. и ходатайства ответчика Ермачкова Д.Л., определил рассмотреть дело в отсутствие последнего, что соответствует требованиям положений ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя Банка Борисовой О.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что __..__..__. между ОАО «Сбербанк России» и Ермачковым Д.Л. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты зачисления указанной суммы на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (л.д.6-9).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора).

Пункт 4.2.3. договора гласит, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислив на имя Ермачкова Д.Л. на счет по вкладу № – <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В результате ненадлежащего исполнения Ермачковым Д.Л. кредитного договора по состоянию на __..__..__. задолженность составила <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.(л.д.14).

__..__..__. Банком в адрес Ермачкова Д.Л. было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита и начисленных по нему процентов (л.д.18-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу: расчетом задолженности по состоянию на __..__..__., движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов, кредитным договором, графиком платежей, требованием о досрочном возврате кредита и процентов, почтовым уведомлением, заявлением заёмщика, историей операций по договору (л.д.5-11, 14-21).

Ответчик в предъявленном в суд встречном иске данный расчет не оспаривал, у суда сомнений в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах с Ермачкова Д.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – 9 <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая нестабильность внесения Ермачковым Д.Л. платежей по кредиту, размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении с ним названного кредитного договора.

Между тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными Ермачковым Д.Л. во встречном иске ввиду следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции от 23.07.2013г.).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 названной статьи).

Как следует из заявления на страхование от __..__..__. Ермачков Д.Л. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Кроме того, Ермачков Д.Л. был ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, в том числе, что

-участие в Программе страхования является добровольным и отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

- подключение к Программе подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка;

- плата за подключение к программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Ермачков Д.Л. согласился оплатить подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования, просил о включении названной суммы в выдаваемый кредит.

Перечисленные факты подтверждает подпись Ермачкова Д.Л. под заявлением на страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности суждений Ермачкова Д.Л. о навязывании Банком названной услуги и нарушении прав, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем его встречные исковые требования о взыскании <данные изъяты> коп. – платы за подключение к Программе страхования, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ермачковым Д.Л. также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки, принимает во внимание грубое нарушение Ермачковым Д.Л. условий кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование им, уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также приемлемый размер неустойки по отношению к основному долгу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная позиция содержится в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая, что Ермачков Д.Л., вопреки требованиям положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, убедительных доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, то у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об её уменьшении.

Затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения денежного обязательства, а не освобождением от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Ермачкову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Взыскать с Ермачкова Д.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ермачкова Д.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

Встречный иск Ермачкова Д.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании платы за подключение к Программе добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                        О.Б.Алексеева