Дело № 2-800/2022
22RS0066-01-2021-008101-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2022 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи М.М.Бирюковой,
при секретаре И.Ю.Безменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Парфеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Парфеновой О.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 235, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 464, 70 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_5000_164722, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 руб. под 33 % годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» переуступил право требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору, заключенному с Парфеновой О.В., ООО «Феникс».
Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 235, 24 руб.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, требование о досрочном истребовании задолженности оставлено без ответа удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Парфенова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_5000_164722, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 руб. под 33 % годовых, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, минимальный платеж 5 000 руб.
Комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 600 руб.
Ответчик, подписав заявление на получение кредита, согласилась и присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк ЗАО и Тарифами по банковскому обслуживанию и выпуску банковской карты Связной Банк ЗАО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязалась их соблюдать.
Ответчику выдана банковская карта Master Card Unembossed.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик пользовался банковской картой, однако плату по кредиту надлежащим образом не вносил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 163 235, 24 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» переуступил право требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору, заключенному с Парфеновой О.В., ООО «Феникс» на основании договора №/С -Ф уступки права требования (цессии).
Размер уступаемой задолженности составил 163 235, 34 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требования (Приложение № к договору об уступке).
ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, где был указан размер уступаемой суммы задолженности - 163 235, 34 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности в указанном же размере.
В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, иные платежи, в порядке и в сроки, установленные договором.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Барнаула, с Парфеновой О.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 235, 24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 232, 35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от Парфеновой О.В.
Как следует из ответа ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Парфеновой О.В. была удержана сумма в размере 83 288, 50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного р-на г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Парфеновой О.В. о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Феникс» возложена обязанность возвратить Парфеновой О.В. денежную сумму в размере 83 288, 50 руб., взысканную на основании судебного приказа.
На основании изложенного, с учетом отмены судебного приказа и удовлетворения заявления Парфеновой О.В. о повороте исполнения судебного акта, суд приходит выводу, что заявленные ОО «Феникс» требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 163 235, 24 руб., из которой: основной долг - 127 625, 97 руб., проценты - 27 955, 47 руб., комиссии - 1 853, 8 руб., штрафы - 5 800 руб. Представленный расчет задолженности проверен судом, признан законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_164722 в сумме 163 235, 24 руб.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 464, 70 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 163 235, 24 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 464, 70 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░