Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-787/2019;) ~ М-784/2019 от 06.11.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                    13 января 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истицы Павлюк Н.С., ответчика Данилина С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной О.И. к индивидуальному предпринимателю Данилину с.В. о защите прав потребителя

установил:

Поддубная О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилину С.В. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что в мае 2018 года между сторонами был заключен договор на строительство бани по адресу: <адрес> Стоимость работ и материалов составила 350 000 рублей, договор сторонами исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля и потолочное перекрытие бани. Проведенной по факту пожара проверкой установлена причина пожара - неправильное устройство дымохода печи - отсутствие соответствующей нормам противопожарной разделки от однослойного металлического дымохода (требуется двухслойная заводской готовности) до горючих конструкций перекрытия (по факту составляла не более 15 см., при требуемых 50 см.). Отделом надзорной деятельности и профилактической работы в г. Костомукша, Калевальского, Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РК составлен протокол об административном правонарушении. Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 135 271 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой просила возместить ей стоимость ущерба, а также расходы на проведение экспертизы. Ответа на претензию не получено. Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков денежные средства в размере 135 271 руб., неустойку в размере 10 821 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Павлюк Н.С. представила заявление об увеличении требований, просит взыскать с ответчика в счет компенсации убытков стоимость фактически понесенных истицей расходов на ремонт в сумме 121 226 рублей, неустойку в сумме 121 299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Данилин С.В. иск не признал и пояснил, что письменного договора на строительство бани между ним и истицей не заключалось. Истица является его родственницей и обратилась к нему за помощью при строительстве бани, обещала заплатить денежные средства, однако до конца с ним за работу не рассчиталась. Баню строил не только он, но и другие физические лица, кто конкретно выполнил работы по устройству печи и дымохода не установлено. Полагает, что причина пожара не установлена, возгорание могло произойти из-за неправильной эксплуатации печи.

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между нею и ответчиком в устной форме договора на выполнение работ по строительству бани.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что письменного договора между ним и истицей на заключалось, в связи с чем сделка является недействительной, истицей не представлены доказательства существования договорных либо финансовых отношений между ними, не представлены акты выполненных работ, сметы, платежные документы, при этом поясняет, что оказывал истице помощь в строительстве бани, как родственник, а не как индивидуальный предприниматель.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Из объяснений истицы и ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком работ по строительству истице бани на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, денежные средства на проведение работ, закупку необходимых материалов истицей перечислялись на банковский счет сожительницы ответчика, а также передавались наличными, ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, он утверждал только, что истица не произведен с ним окончательный расчет и осталась должна 10-20 тысяч рублей за строительство бани, при этом стоимость работ по договору составила 100 000 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству бани подтвержден также показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что они выполняли работы по строительству бани, за выполненные работы оплату им произвел Данилину с.В.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по его предложению ответчик согласился построить баню, со слов матери (истицы) ему известно, что строительство обошлось в сумме более 300 000 рублей. Также свидетель пояснил, что поскольку он в тот период работал вахтовым методом, он не принимал участие в строительстве.

В силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает установленным, что между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по строительству бани.

Поскольку ответчик фактически выполнил работы, которые были оплачены истицей, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ по строительству бани.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являются «работы строительные отделочные», а истица Поддубная О.И. заключила договор подряда с целью строительства бани на садовом участке для личных и семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бане истицы произошел пожар, в результате которого было повреждено кровельное покрытие, несущие конструкции крыши, отделочные материалы потолочного перекрытия.

Согласно пожарно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, а именно: нагрев и возгорание горючих конструкций потолочного перекрытия от теплового воздействия частично многослойного металлического дымохода без соответствующей нормам противопожарной разделки.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 сотрудники ООНД и ПР г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов, которые пояснили, что очаг пожара находился в зоне дымохода печи, так как только там были следы горения, причиной пожара явилось нарушение требование пожарной безопасности при установке дымохода печи, расстояние от дымохода печи до горючих (деревянных) конструкций составляло менее 350 мм., при требуемом 500 мм., а в случае если конструкции защищены негорючими материалами - 350 мм.

Согласно пунктам 5.11, 5.14 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали. Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Согласно приложению Б размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания бани явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке дымохода печи.

Доводы ответчика о том, что установка дымохода печи и все работы производились по указанию Свидетель №1, суд считает несостоятельными, поскольку по договору, заключенному между Данилиным С.В. и истицей, ответчик принял на себя обязательства по строительству бани, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в связи с работой вахтовым методом он не принимал участие в строительстве, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 также не подтвердили участие свидетеля Свидетель №1 в выполнении строительных работ, в том числе, в установке дымохода печи.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 121 226 рублей.

Суд считает требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истицы на ремонт бани подтверждены представленными суду доказательствами: договором на выполнение строительных работ, заключенным между истицей и ИП Максименко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту крыши по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 80 000 рублей; товарными и кассовыми чеками на оплату материалов на общую сумму 41 226 рублей; показаниями свидетеля Максименко Л.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он является соседом истицы, знал о произошедшем в бане истицы пожаре, впоследствии истица обратилась к нему с просьбой выполнить ремонтные работы по восстановлению кровли, он выполнил работы по договору, кассовые и товарные чеки передал истице, истицей все расходы были оплачены.

Общая сумма расходов на ремонт составила 121 226 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд учитывает, что размер фактически понесенных расходов не превышает стоимость ремонта, определенную Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта бани, выполненного ООО «Оценка», который составляет без учета износа - 135271 руб., с учетом износа - 129 312 рублей. Ответчик, выражая несогласие с проведенной оценкой и представленными истицей доказательствами фактически понесенных расходов, ходатайство о назначении по делу товароведческой, оценочной экспертизы не заявил.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 299 рублей, исходя из следующего расчета: 121 266 руб. х 1% х 73 дня, при этом согласно данному расчету размер неустойки составит 88 524 рубля 18 коп.

Суд считает требование истицы обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истицы о возмещении убытков вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка удовлетворения требования потребителя имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела период просрочки составил 66 дней.

Размер неустойки составляет 121 226 рублей х 3% х 66 дней = 240 027 рублей 48 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года № 824-О-О; от 24.01.2006 года № 9-О; от 14.10.2004 года № 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, стоимость расходов на выполнение ремонта, позицию ответчика, которая выражается в непризнании исковых требований, что свидетельствует, в том числе, и с несогласием о взыскании с него неустойки, и снижает размер заявленной неустойки до 80 009 рублей 16 коп. (исходя из 1% за каждый день просрочки, как заявлено истицей, периода просрочки 66 дней).

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истицы), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в связи с причинением ей убытков, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 103 117 рублей 58 коп.

       На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 180 рублей (оплата услуг ООО «Оценка»), которые суд считает, связанными с необходимостью собирания доказательств для предъявления иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности спора, требований разумности, объема выполненной представителем истицы работы (составление претензии, составление иска, заявлений об увеличении требований, представление интересов истицы в ходе рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 5 512 рублей 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилина С.В. в пользу Поддубной О.И. убытки в размере 121 226 рублей, неустойку в размере 80 009 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 117 рублей 58 коп., а всего 304 352 рубля 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилина с.В. в пользу Поддубной О.И. судебные расходы в размере 26 180 рублей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилина С.В. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 5 512 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.