Решения по делу № 2-4659/2016 ~ М-3955/2016 от 20.07.2016

2-4659/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В.,

представителя истца Шустова В. С. – Мотырева И. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГАУ «Краевой кожно-венерологический диспансер» - Малова А. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В. С. к КГАУ «Краевой кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к КГАУ «Краевой кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях в должности врача- дерматовенеролога поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан трудовой договор №, в котором указано место исполнения истцом трудовых обязанностей - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика был вынесен приказ № л/с об увольнении истца на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (со ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) и истцу возвращена трудовая книжка с аналогичной записью об увольнении. Истец считает данное увольнение незаконным, по следующим основаниям.

Основанием увольнения работодатель счел указанное представление №. Между тем, в представлении отсутствует безусловное требование об увольнении истца, а указано лишь, что необходимо принять меры, в т.ч. решить вопрос о прекращении с истцом трудовых отношений. Поэтому в рассматриваемой ситуации данное представление, само по себе, не может являться достаточным основанием для увольнения истца.

По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение работника по этому основанию возможно лишь в тех случаях, когда для работника полностью отсутствует возможность осуществлять деятельность в этой сфере, либо когда для работодателя создаются такие организационные и финансовые сложности для осуществления этим работником деятельности, что затраты на создание таких условий соразмерны с экономическим эффектом, создаваемым этим работником для работодателя.

Между тем, для ответчика не может существовать сложностей в организации рабочего процесса таким образом, чтобы не направлять несовершеннолетних лиц к истцу для оказания медицинской помощи. Доля несовершеннолетних пациентов поликлиники ответчика, в которой истцом исполнялись трудовые обязанности, ничтожно мала от общего числа пациентов данной поликлиники, а помимо истца в поликлинике работают иные врачи с должностными обязанностями, аналогичными обязанностям истца.

В настоящий момент не существует уголовной ответственности за деяние того рода, за которое истец был привлечен к уголовной ответственности.

Исходя из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца, вмененное истцу деяние не подпадает под квалификацию ст. 116 УК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЭ. Положения ТК РФ об ограничении трудовой деятельности лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, необходимо рассматривать во взаимосвязи с действующим в настоящий момент уголовным законодательством РФ, т.к. именно последнее определяет степень общественной опасности тех или иных деяний. Декриминализация определенных деяний (как в рассматриваемом случае) означает, что к настоящему моменту государство не усматривает угрозу общественной безопасности в совершении определенных действий.

На момент увольнения истца уже был принят указанный ФЗ от 03.07.2016 года, и в законе имелось указание на дату начала его действия. Таким образом, организация ответчика, при решении вопроса об увольнении истца, должна была знать данные положения уголовного законодательства и имела возможность иным способом обеспечить на период до вступления в действие закона невозможность оказания истцом медицинской помощи несовершеннолетним (в крайнем случае отстранить истца от работы на этот период в порядке ст.ст. 351.1. и 76 ТК РФ).

Поскольку у работодателя имелась возможность создать такие условия работы поликлиники, что несовершеннолетние пациенты не направлялись бы к истцу для оказания помощи, увольнение истца было преждевременным и необоснованным.

Сфера деятельности ответчика не относится к сферам, перечисленным в ст. 351.1. ТК РФ. В данной ситуации нельзя делать вывод, что лечение несовершеннолетних составляет сферу деятельности ответчика. Соответственно, не подлежит применению ст. 351.1. ТК РФ, которой ограничено выполнение истцом своей трудовой функции.

Истец обращался к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае за защитой своих прав на труд. ДД.ММ.ГГГГ и.о. уполномоченного по правам человека П.В. Миковым было подготовлено письмо №-п в адрес ответчика, по смыслу которого, безусловное увольнение истца в силу лишь факта вынесения приговора в отношении него, незаконно.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что суд при признании увольнения незаконным принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда (при наличии требования истца).

В результате увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой возможности продолжить трудовую деятельность, которые оцениваются им в 20000 рублей. Поскольку увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода за данный период составила 283 655,34 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составил 12 дней, соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составил 9 325,68 руб.

На основании ст.ст. 391,393 ТК РФ истец просит восстановить его на работе в организации ответчика в должности врача-дерматовенеролога поликлиники; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, в размере 9 325,68 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мотырев И.В. в судебном заседании настаивает на требованиях по доводам искового заявления, считает, что увольнение Шустова В.С. является незаконным, деяние, вмененное ему, декриминализировано, кроме того, у работодателя имелась возможность создать такие условия, при которых несовершеннолетние пациенты не направлялись бы к истцу, поскольку процент несовершеннолетних пациентов поликлиники ничтожно мал, не более 2%. Просит восстановить доверителя на работе, выплатить заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Малов А.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в письменном возражении на исковое требование, настаивал. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку организация работы любого врача КГАУ «ККВД», без оказания медицинской помощи несовершеннолетним, невозможна. На день увольнения Шустова В.С., ст. 116 УК РФ, по которой он был осужден, декриминалирована не была, а в силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а также подвергавшиеся уголовному преследованию, если сфера их деятельности связана с несовершеннолетними. Истцу предлагалась другая вакантная должность, согласия на перевод он не дал. Кроме того, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, Шустов В.С. был принят на работу в КГАУ «ККВД» на должность врача-дерматовенеролога в структурное подразделение: поликлиника. Место работы истца признано – <адрес> (л.д.25-27).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований трудового законодательства, врачебный и средний медицинский персонал КГАУ «ККВД», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить в отдел кадров справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. С данным приказом сотрудники были ознакомлены под роспись (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам ребенка в ПК Миковым П.В. направлено ходатайство Министру здравоохранения ПК, из которого следует, что в адрес уполномоченного поступила информация в интересах несовершеннолетних детей, посещавших врача КГАУ «ККВД» Шустова В.С., по поводу его оскорбительного отношения к несовершеннолетним пациентам. В связи с этим, Миков П.В. ходатайствовал о проведении служебной проверки на предмет возможных нарушений законодательства в отношении несовершеннолетних и, в случае подтверждения информации, о принятии необходимых мер.

Также, прокуратурой Ленинского района, на основании обращения гр.Б., была проведена проверка исполнения законодательства о защите прав несовершеннолетних в деятельности КГАУ «Краевой кожно-венерологический диспансер», и, ДД.ММ.ГГГГ главному врачу гр.А. направлено представление об устранении нарушений (л.д.29-33).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Шустов В.С. поставлен в известность о том, что трудовой договор с ним подлежит прекращению по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и предложен перевод на другую постоянную работу (вакантную должность) по состоянию на 06.07.2016г., а также предложено сообщить в письменной форме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о своем согласии, либо об отказе на перевод на предложенную должность (л.д.68).

К указанному сроку от истца необходимых заявлений не поступило, о чем был составлен акт о непредставлении в письменной форме согласия или отказа на перевод на предложенную работу (л.д.69).

В связи с тем, что от истца не было получено согласия она перевод на другую работу, ответчиком КГАУ «ККВД», в лице главного врача, был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шустовым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуя незаконность увольнения истец, в качестве основных доводов, ссылается на то, что представление прокурора, само по себе, не может являться основанием для увольнения, что в настоящий момент не существует уголовной ответственности за деяние того рода, за которое он был привлечен к ответственности, у работодателя имелась возможность создать такие условия, при которых несовершеннолетние пациенты не направлялись бы к нему для оказания помощи.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шустов В.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с выплатой в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-24). Данное деяние отнесено главой 16 УК РФ к преступлениям против жизни и здоровья.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.10.2012г. № 78-КГ 12-21, декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в данном случае основанием увольнения сотрудника.

Кроме того, вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о применении положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, в связи с которым после вступления в действие ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности», наличие судимости Шустова В.С. не должно быть причиной увольнения, является несостоятельным. Кроме того, истец был уволен до введения данного закона в действие, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

КГАУ «ККВД», согласно Уставу, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере здравоохранения. Основной деятельностью данного учреждения является, в том числе, специализированная медицинская помощь, за исключением высокотехнологической медицинской помощи, в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара, стационарных условиях по специальностям дерматология и венерология, что подразумевает и оказание помощи несовершеннолетним пациентам.

Из информационного письма главного врача КГАУ «ККВД» Коломойцева А.В. следует, что за 6 месяцев 2016г. на амбулаторном приеме было сделано 12 267 посещений детьми в возрасте до 18 лет, при общем посещении – 90 483 (л.д.65).

Статьей 7 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей.

В связи с допущенным нарушением законодательства о защите жизни, здоровья и нравственного развития детей, КГАУ «ККВД» обязан был принять меры к устранению данного нарушения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, за совершение преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Доводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, Шустову В.С. предлагалась другая вакантная должность, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия истца получено не было, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ Организация же приема истцом только взрослого населения, является невозможной, поскольку при отсутствии на приеме других врачей, в силу определенных обстоятельств, медицинская помощь несовершеннолетним пациентам оказана не будет, что является грубым нарушением ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановления на работе.

Поскольку в восстановлении на работе истцу отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шустова В. С. к КГАУ «ККВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских