Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 от 16.01.2013

в„– 2-1188/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

РїСЂРё секретаре                                РњРµРґРІРµРґРµРІРµ РЎ.Рљ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ТРАСТ» к ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

03 августа 2006 года между АКБ «Межрегиональный банк развития» (ЗАО) (после переименования ОАО «Русь-Банк») (далее - Банк) и ФИО10 заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок с 03.08.2006 года по 03.08.2009 года по 20% годовых, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение долга в соответствии с графиком платежей к договору должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10407 рублей 61 копейка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № П-0147/810-2006-1-П от 03.08.2006 года, а также между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № П-0147/810-2006-2-П от 03.08.2006 года, согласно которых поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

25.05.2010 года Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Компания ТРАСТ». Между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен Договор №Траст-01 о передаче прав требований от 25.05.2010 г., согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «Компания ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, ООО «Компания «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2006 года в размере 284 476 рублей 70 копеек, судебных расходов в размере 6044 рубля 77 копеек.

Определением суда от 16.01.2013 года (л.д. 91) производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено, в связи со смертью ФИО2 и отсутствием правопреемников.

Представитель истца ООО «Компания «ТРАСТ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя ответчика, заявления-анкеты (л.д. 9-13), кредитного договора № № от 03.08.2006 года (л.д. 14-15), графика платежей по кредиту (л.д. 15 оборот), платежного поручения № 3 от 03.08.2006 года (л.д. 16), выписки по счету (л.д. 17-22), договора поручительства № № от 03.08.2006 года (л.д. 23), договора поручительства № № от 03.08.2006 года (л.д. 24), договора № Траст-01 о передаче прав требований от 25.05.2010 года (л.д. 25-27), приложения № 1 к договору от 25.05.2010 года (л.д. 28), уведомления о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 29), свидетельства (л.д. 31, 32), протокола от 29.04.2010 года (л.д. 33), приказа № 1 от 11.05.2010 года (л.д. 34), выписки из Устава (л.д. 35), копии паспорта (л.д. 36, 37, 38), судом установлено, что 03 августа 2006 года между АКБ «Межрегиональный банк развития» (ЗАО) (после переименования ОАО «Русь-Банк») (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 000 рублей на срок с 03.08.2006 года по 03.08.2009 года по 20% годовых, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение долга в соответствии с графиком платежей к договору должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 10407 рублей 61 копейка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 03.08.2006 года, а также между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № № от 03.08.2006 года, согласно которых поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом путем предоставления суммы кредита единовременно, что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.08.2006 года (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по 20% годовых.

Согласно п. 4.7. кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На заемщике - ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

ФИО2 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из лицевого счета последний платеж был осуществлен 24.04.2009 года.

В период с 03.08.2006 года по дату последнего внесения платежа - 24.04.2009 года ФИО2 заплатил Банку 104163,94 руб. основного долга по кредиту.

Сумма задолженности по кредиту составляет: 280 000 - 104 163,94 = 175 836 рублей 06 копеек.

С 24.04.2009 года по 31.10.2011 года количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 920 дней.

На оставшуюся сумму основного долга в размере 175836,06 рублей Банк начислил проценты, предусмотренные договором в следующем размере: (175836,06 х 20%/365 х 920 дней) = 88640,64 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за просрочку исполнения ФИО2 обязательств на сумму основной задолженности за период с 30.06.2008 г. по 31.10.2011 г. начислены пени, предусмотренные договором в размере: ((175836,06 х 1%) х 920 дней) = 1617691,75 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие права на удовлетворение иска у истца ООО «Компания ТРАСТ».

Судом установлено, что 25.05.2010 года Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Компания ТРАСТ». Между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен Договор №Траст-01 о передаче прав требований от 25.05.2010 г., согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО «Компания ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

21.07.2010 года ООО «Компания ТРАСТ» направило ответчикам уведомление об уступке требования с требованием о погашении долга (л.д. 29), в котором сообщало о состоявшейся уступке права требования и требовало погасить числящуюся задолженность перед новым кредитором.

Однако, требование ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 умер 08.08.2011 года.

Определением суда от 16.01.2013 года (л.д. 91) производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено, в связи со смертью ФИО2 и отсутствием правопреемников.

По условиям договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Обязательства отвечать за заемщика в случае смерти заемщика указанные договора не предусматривают.

В силу требований ст. ст. 362, 363 ГК РФ по договорам поручительства исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики несут солидарную материальную ответственность перед кредиторами в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник ФИО2 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа город Воронежа Мироновой Е.Я. наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО11 отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Компания «ТРАСТ» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчики не давали.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования заключенный между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания «ТРАСТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: