Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-3039/2017;) ~ М-2909/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутуковой Н.Д. к ООО "РосОценка", МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области, третьим лицам ОАО Банк Приоритет, УФССП по Самарской области о признании отчета об оценке недостоверным и установлении рыночной стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

Кутукова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "РосОценка", МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области о признании отчета об оценке недостоверным и установлении рыночной стоимости объекта, указав, что в отношении нее на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО Банк Приоритет суммы основного долга в размере 3 995 500 руб., суммы процентов в размере 304 533 руб., суммы пени в размере 10 000 руб. В рамках исполнительного производства ОАО Банк Приоритет обратился в суд об обращении взыскания на земельные участки должника кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. и кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> апелляционным определением <данные изъяты> суда г. Самары изменено, обращено взыскание на указанные земельные участки. Для определения рыночной стоимости участков в рамках исполнительного производства ООО «РосОценка» ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен отчет № согласно которому стоимость каждого из объектов недвижимости составляет 574 000 руб. С указанным отчетом Кутукова Н.Д. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с названной оценкой, считает ее существенно заниженной. Так, при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Самары искового заявления ОАО Банк Приоритет об обращении взыскания на земельные участки должника в материалы дела был представлен отчет об оценке, согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости составила 12 000 000 руб.

Просит суд признать недостоверным отчет об оценке ООО "РосОценка" ДД.ММ.ГГГГ Установить стоимость земельных участков кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. и кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Беленькая Е.И. исковые требования уточнила в части установления стоимости земельных участков, просила установить стоимость земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. в размере – 3 994 600 руб. и земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 9 650 100 руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении письменном отзыве на возражения ОАО Банк Приоритет.

Представитель ответчика ООО "РосОценка", надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 107-108).

Представитель ответчика МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО Банк Приоритет Калмыкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 137-138). Пояснила в судебном заседании, что заключение судебного эксперта также не достоверно отражает действительную стоимость земельных участков должника, поскольку экспертом выбраны несопоставимые объекты аналоги, не применены необходимые корректировки цен.

Представитель УФССП по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты> полностью подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, письменных пояснениях к заключению. На поставленные сторонами вопросы пояснила, что расчет рыночной стоимости земельных участков проводился методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Объекты экспертизы расположены в <адрес> на границе с <адрес>. Местоположение характеризует благоприятная экологическая обстановка, наличие водных объектов реки и озера, лесополос, непосредственная близость поселков. Объекты-аналоги подбирались с учетом идентичности местоположения, вида разрешенного использования. При определении стоимости объектов исследования учитывался рельеф местности, наличие проходящих по границе коммуникаций, степень развитости инфраструктуры. При сопоставлении исследуемых объектов и объектов-аналогов были применены необходимые корректировки по ценообразующим факторам, которые по ее мнению должны были быть применены в данном случае. При этом, вопрос о применении или не применении отдельных корректировок решается самим экспертом исходя из конкретных обстоятельств исследования, обязательное применение каких-либо корректировок никакими нормативными актами не установлено.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. Самары судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество - земельные участки должника Кутуковой Н.Д. кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. и кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительном производству является ОАО Банк Приоритет. (л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные участки с предварительной оценкой участков равной 2 000 000 руб. (л.д. 57-58).

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «РосОценка» на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» подготовлен отчет об оценке арестованного имущества - земельных участков кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. и кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО "РосОценка" № стоимость земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 574 000 рублей. Стоимость земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по указанному адресу составляет 574 000 рублей.

В материалы дела представителем ответчика МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области не представлено сведений о дате ознакомления сторон исполнительного производства с названным отчетом. Истец в исковом заявлении указывает, что с отчетом об оценке имущества ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Кутукова Н.Д. ссылался на несоответствие отчета об оценке федеральным стандартам оценки, несоответствие определенной оценщиком стоимости объекта его реальной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Кутуковой Н.Д. на праве собственности, на день проведения оспариваемой оценки ООО «РосОценка» - ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того обстоятельства, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и подлежит реализации на торгах.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 994 600 руб., ликвидационная стоимость указанного участка (стоимость с корректировкой на вынужденность продажи) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 195 680 руб. Стоимость земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 644 700 руб., ликвидационная стоимость указанного участка (стоимость с корректировкой на вынужденность продажи) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 720 080 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной ликвидационной стоимости спорных объектов оценки. В нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО "РосОценка", поскольку основано на анализе по сравнительному подходу объектов-аналогов, наиболее схожих с объектом экспертизы по выгодному месторасположению, с учетом наличия водоема, лесных массивов, близости населенного пункта, типу функционального использования. К объектам аналогам применены соответствующие корректировки по основным ценообразующим факторам, приведены расчеты, не вызывающие сомнения у суда. При отборе объектов-аналогов экспертом проверена актуальность экспозиции каждого из них на дату оценки. При этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом является существенной, что влияет на права сторон исполнительного производства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы, в связи с чем, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя третьего лица ОАО «Банк приоритет», сводящиеся к несостоятельности заключения судебной экспертизы, и утверждения представителя банка о несогласии с выводами судебной экспертизы не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. При этом в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк приоритет» не оспаривала то обстоятельство, что рыночная стоимость объектов оценки, определенная специалистами ООО «РосОценка», является существенно заниженной.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае суд полагает необходимым установить стоимость арестованного имущества, принадлежащего Кутуковой Н.Д. исходя из определенной экспертом ликвидационной стоимости имущества, поскольку имущество арестовано и подлежит реализации на торгах. В связи с указанным обстоятельством требования истца об установлении стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертом без учета вынужденности продажи, является необоснованным.

Суд находит необоснованным предъявление Кутуковой Н.Д. исковых требований к ответчику МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную оценку, самостоятельно проверить и оспорить ее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен по уважительной причине.

Как следует из текста искового заявления, с оспариваемым отчетом об оценке Кутукова Н.Д. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с иском о признании отчета об оценке недостоверным истец обратилась в <данные изъяты> районный суд Самарской области в установленный законом 10-дневный срок, однако определением судьи <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Определение суда направлено в адрес Кутуковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичными исковыми требованиями Кутукова Н.Д. обратилась по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период нахождения искового заявления по спору, связанному с оспариванием стоимости объекта оценки, в <данные изъяты> районном суде Самарской области с момента поступления искового заявления в суд, а также период почтовой пересылки копии определения суда, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд подлежат исключению из установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с указанным иском, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «РосОценка».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутуковой Н.Д. о признании отчета об оценке недостоверным и установлении рыночной стоимости объекта – удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО "РосОценка" №, об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Кутуковой Н.Д.: земельных участков кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. и кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установить стоимость арестованного имущества, принадлежащего Кутуковой Н.Д.:

земельного участка кадастровый номер №, площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере – 3 195 680 руб.

земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 7 720 080 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Розыску по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о принятии результатов оценки ООО "РосОценка" и основанием к вынесению постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. в размере – 3 195 680 руб. и земельного участка кадастровый номер № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес> в размере 7 720 080 руб.

Взыскать с ООО «РосОценка» в пользу Кутуковой Н.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина