Решение по делу № 2-1568/2018 ~ М-1130/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/18 по иску Горбунова Сергея Валерьевича к ФГКУ «РИА» Армия России» Минобороны России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ГУ «Киностудия министерства обороны РФ», в котором просит признать его увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания его увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» в должности экономиста 1 категории в финансово-плановом отделе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по основанию ст.81 п.6 ТК РФ (за прогул). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения. Уволив его по основанию ст.81 п.6 ТК РФ ответчик лишил его возможности получать пособие по безработице.

В период производства по делу была произведена замена ответчика ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» на его правопреемника ФГКУ «РИА» Армия России» Минобороны России.

В судебном заседании Горбунов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что просит изменить формулировку увольнения на увольнение «по сокращению штата».

Представитель ФГКУ «РИА» Армия России» Минобороны России просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что факт прогула был лично подтвержден истцом в его письменных объяснениях в полиции, ответчик готов взять истца обратно на работу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Горбунова С.В. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» в должности экономиста 1 категории в финансово-плановом отделе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом. Документами-основаниями для увольнения указаны приказ рапорт начальника отдела, акт (л.д.51).

Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сотрудниками ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» следует, что Горбунов С.В. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ. по дату составления акта без уважительной причины. Получить объяснение от Горбунова С.В. о причине не явки на работу не представляется возможным по причине отсутствия обратной телефонной связи и отсутствием кого-либо в квартире, где проживает Горбунов С.В. (л.д.49). Аналогичные сведения были изложены в рапорте главного бухгалтера Головановой И.А. директору ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает что уволен незаконно и не согласен с формулировкой увольнения, просит изменить данную формулировку на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов и изменить дату увольнения на дат вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что не имелось оснований для увольнения ее за прогул, и что не был соблюден порядок увольнения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия Горбунова С.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения кроме письменных доказательств (Акта и рапорта) подтверждается также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей бывшего директора ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» Гречаниченко А.А. и бывшего главного бухгалтера ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» Голованова И.А., которые подтвердили изложенные в акте и рапорте обстоятельства.

Более того, судом установлено, что по факту отсутствия Горбунова С.В. на рабочем месте в указанный период и отсутствия с ним связи, на основании заявления директора ГУ «Киностудия министерства обороны РФ» Гречаниченко А.А. в полицию, была проведена проверка, в ходе которой Горбунов С.В. был обнаружен и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе поскольку искал другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически не находился по месту жительства, так как был в гостях у друзей в г. Москве и искал другую работу. Данные обстоятельства были изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

Таким образом, у работодателя истца имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку законности процедуры увольнения работодателем истца, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1,2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующим Актом, а также рапортом. В то же время, учитывая обстоятельства поведения самого истца, длительное время не появлявшегося на рабочем месте, по своему месту жительства, и не связывавшегося с работодателем, не представлявшего доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в силу чего работодатель был вынужден обратиться в полицию, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность в разумные сроки затребовать у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при том что впоследствии было установлено, что уважительных причин у последнего не имелось

При таких обстоятельствах, Горбунова С.В. был уволен законно и обоснованно, формулировка увольнения Горбунова С.В. – «по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом» и дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, и, при отсутствии согласия работодателя на их изменение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об изменении данной формулировки увольнения а также даты увольнения.

В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иные выплаты в связи с увольнением истца ответчиком были осуществлены, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горбунова Сергея Валерьевича в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «РИА» Армия России» Минобороны России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2018 г..