Решение по делу № 2-2276/2012 ~ М-1776/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-2276/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Панченко ЕФ.,

адвоката Онопко О.Ю.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Игоря Александровича к Мирошниченко Марине Владимировне, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Мирошниченко Марины Владимировны к Антонову Игорю Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истец Антонов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко М.В., управлявшей автомобилем ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб., оценка ущерба составила *** руб. Истец просил взыскать с Мирошниченко М.В. указанные суммы, госпошлину в сумме 4430,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя Мирошниченко М.В.

Истица Мирошниченко М.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что в данном ДТП виновен Антонов И.А., причинивший ей вред здоровью. Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Антонов И.А. и его представитель Голянов П.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признали, поскольку истица в момент ДТП не жаловалась на ухудшение состояния здоровья.

Ответчица Мирошниченко М.В. и ее представитель Онопко О.Ю. исковые требования первоначального иска не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоих исков не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по *** и ***, Антонову И.А. принадлежит на праве собственности автомашина ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель *** в 20.30 на *** Санкт-Петербурга водитель Антонов И.А., управляя автомашиной ***, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Мирошниченко М.В. За совершенное правонарушение водитель Антонов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, его копия была получена истцом ***, в том же день им было исполнено административное наказание - оплачен штраф.

По справке ОГИБДД, автомобиль *** получил в ДТП следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, капот.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомашина *** принадлежит на праве собственности Мирошниченко М.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что органами ГИБДД в ДТП, произошедшем *** с участием сторон, установлена вина истца Антонова И.А., который оспорил свою вину в данном гражданском деле, и, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт ООО «***» в своем заключении № *** от ***, исследовав версии водителей об обстоятельствах ДТП, изложенные ими в материалах дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

При выезде автомобиля *** на перекресток на разрешающий сигнал светофора и автомобиля *** на красный сигнал светофора (версия водителя Антонова И.А.), водитель автомобиля *** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В этом случае действия водителя автомобиля *** не соответствовали указанным требованиям Правил, и при полном и своевременном их выполнении он имел техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем ***, не выезжая на пересекаемую проезжую часть.

Водитель автомобиля *** по исследуемой (своей) версии должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку неизвестно время нахождения автомобиля *** в опасной зоне (в секундах).

При выезде автомобиля *** на перекресток на разрешающий сигнал светофора и автомобиля *** на красный сигнал светофора (версия водителя Мирошниченко М.В.), водитель автомобиля *** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В этом случае действия водителя автомобиля *** не соответствовали указанным требованиям Правил, и при полном и своевременном их выполнении он имел техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем ***, не выезжая на пересекаемую проезжую часть.

Водитель автомобиля *** по исследуемой (своей) версии должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку неизвестно время нахождения автомобиля *** в опасной зоне (в секундах).

Из экспертного заключения следует, что вина в данном ДТП может быть оспорена водителем Антоновым И.А. при наличии доказательств, представленных им в обоснование своей версии.

Указанный вывод эксперта, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающая в данном случае бремя предоставления доказательств на истца, позволяют суду дать оценку его версии самостоятельно и разрешить исковые требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

За время нахождения настоящего дела в производстве суда истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих его вину в данном ДТП, истребованные судом по ходатайству истца сведения, свидетельствуют о том, что таких доказательств не может быть добыто, свидетели истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица Мирошниченко М.В. не является лицом, причинившим вред имуществу истца Антонова И.А., а потому, требования первоначального иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований встречного иска, суд считает необходимым отметить следующее.

На требования о возмещении вреда здоровью распространяются общие положения ст. 1064 ГК РФ об ответственности перед потерпевшим лица, причинившего вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что *** истица обратилась в поликлинику с жалобами на болезненность движений в области левой стороны, головные боли, тошноту, чувство дрожжи. Истице поставлен диагноз: ушиб левого плеча. Со слов истицы, в карту внесены сведения о произошедшем *** ДТП. Хирург при осмотре истицы *** поставил под вопрос диагноз «сотрясение головного мозга».

Согласно справке ГКУ «***», Мирошниченко М.В., работающей в ***, больничный лист был оплачен в сумме *** руб. Сотрудник отсутствовал на работе *** рабочих дней, за которые должна быть начислена заработная плата в размере *** руб.

Представленные истицей доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и диагнозом истицы «ушиб левого плеча», в материалах дела об административном правонарушении истица, давая объяснения, на наличие телесных повреждений не ссылалась, судебно-медицинское освидетельствование при фиксации результатов ДТП не проводилось, от проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела истица отказалась.

При таких обстоятельствах, записи в медицинской карте суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия вреда здоровью.

Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена копия трудовой книжки, либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт работы, справка о среднем месячном заработке и сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности для определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства причинения истице какого-либо вреда здоровью, требования встречного иска не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки обеих сторон, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонова Игоря Александровича к Мирошниченко Марине Владимировне, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко Марины Владимировны к Антонову Игорю Александровичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.10.2012