Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2014 ~ М-953/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1097/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

представителя истицы ФИО3 – Токарь Т. В., действующей на основании доверенности серии 13АА № 0393617 от 07.02.2014 года,

представителя истца ФИО3 – адвоката Афанасьева С. В., действующего на основании ордера №11 от 25.03.2014 года, представившего удостоверение № 121 от 27.12.2002 года,

ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в лице представителя Михеевой Н. О., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2013 года,

третьего лица на стороне ответчика Мальцева В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 11 июня 2013 года примерно в 06 часов 15 минут, Мальцев В.Г., управляя автобусом марки «МАЗ-206060» государственный регистрационный знак № двигался по улице Полежаева г.Саранска в сторону улицы Большевистская. Подъехав к остановке общественного транспорта «Пролетарская», расположенной на улице Полежаева он остановил автобус в остановочном кармане и, включив стояночный тормоз, открыл переднюю дверь автобуса для посадки пассажиров. В это время ФИО3 заходила в салон одной из первых. На момент посадки автобус дернуло, и она упала. От толчка она фактически «пролетела» более двух метров от средней до передней двери, при падении ударилась о выступающие края в салоне автобуса.

В результате толчка автобуса ей были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пунктов 6.11, 6.11.5, 11,13 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». До настоящего времени ФИО3 <данные изъяты> Нанесенные ФИО3 повреждения повлекли существенный вред здоровью. Вследствие чего она не может вести активную общественную жизнь, полноценно общаться с родственниками и друзьями, поскольку полученные травмы оказывают негативное влияние на дальнейшее физическое психологическое благополучие. Данные обстоятельства оказали отрицательное влияние на ее душевное состояние и оставили неизгладимый отпечаток на психике.

Просила взыскать с Государственного унитарного предприятия РМ «Мордовавтотранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, по состоянию здоровья, при этом предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием её представителей Афанасьева С.В. и Токарь Т.В.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – Токарь Т.В. и адвокат Афанасьев С.В. исковые требования подержали, по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РМ «Мордовавтотранс» Михеева Н.О. относительно удовлетворения заявленных требований возразила, предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что автобус МАЗ-206060 по техническим характеристикам не мог придти в движение, а неподвижное транспортное средство не является источником повышенной опасности, так как автобус, который находится на дороге в неподвижном состоянии, не является источником повышенной опасности, поскольку в это время не находит своего проявления его специфические вредоносные свойства, которые бы не были подконтрольны человеку. Без движения транспортное средство ничем не отличается от других неопасных материальных объектов, а деятельность по использованию неподвижного транспортного средства является не деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так же, согласно заключению эксперта №85 от 15.08.2013г. в действиях водителя Мальцева В.Г. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, поскольку в момент падения ФИО3автобус находился в покое (стоял) и водитель не осуществлял каких-либо действий по управлению данного транспортного средства.

Привлечённый к участию в деле в качестве третье лицо на стороне ответчика Мальцев В.Г. суду просил, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать, по следующим основаниям. 11.06.2013г. подъехав к остановке общественного транспорта на «ул. Пролетарская» он остановил автобус в остановочном кармане, включил стояночный тормоз, открыл среднюю дверь автобуса для посадки пассажиров. В это время в салон автобуса стала заходить ФИО3, в руках которой были сумки. Зайдя в салон автобуса, ФИО3 упала. По его мнению, ФИО3 упала от толчка, который он также ощутил во время пассадки пассажиров. Он считает, что автобус качнуло силой ветра от проезжающих мимо транспортных средств, так бывает, если мимо проезжают большегрузные машины. Истица в салоне автобуса за поручни не держалась, поскольку в руках у неё были сумки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 03.04.2014г. пояснила, что 11.06.2013г. на остановке общественного транспорта она в месте с мужем, ФИО3 и ещё одной женщиной ждали автобус, чтобы поехать на дачу. Когда подъехал автобус и открылись двери, они вошли, сначала ФИО3 затем она, ещё одна женщина, и ФИО2. Зайдя в автобус сесть, не успели, почувствовали небольшой толчок, ФИО3 не успела придержаться за поручни и упала. От чего произошёл толчок ей не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 03.04.2014г. пояснил, что 11.06.2013г. на остановке общественного транспорта он в месте с женой, ФИО3 и ещё одной женщиной ждали автобус, чтобы поехать на дачу. Когда подъехал автобус и открылись двери, они вошли, сначала ФИО3, затем его жена, ещё одна женщина, и он. Произошел нерезкий толчок, от которого ФИО3 упала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года примерно в 06 часов 15 минут, водитель Мальцев В.Г. управляя автобусом марки МАЗ-206060 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Полежаева г. Саранска в сторону ул. Большевистской. Подъехав к остановке общественного транспорта «ул.Пролетарская», расположенной по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска, Мальцев В.Г. остановил автобус в остановочном кармане и включив тормоз, открыл среднюю дверь автобуса, для посадки пассажиров. Автобус больше с места водитель Мальцев В.Г. не трогал и никакие действия по управлению автобусом не совершал. В это время в салон автобуса стали заходить пассажиры, самая первая зашла ФИО3. Зайдя в салон автобуса, пассажирка ФИО3 упала. В результате падения пассажирке ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 02 октября 2013года в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева В.Г. отказано, на основании части первой статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4)

Согласно заключению эксперта № МК-63; ОСЭ-152; 1071/05-02 в медицинских документах на имя ФИО3 описаны: <данные изъяты> сделан вывод, что возможность образования имеющихся повреждений «при падении с высоты собственного роста при условии, если автобус под управлением Мальцева В.Г. находился в состоянии покоя, без движения» не исключается. Телесные повреждения, описанные в Заключении эксперта №676(М) от 02.07.2013г. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №85 от 15.08.2013г. действия водителя автобуса Мальцева В.Г. требованиями Правил дорожного движения не регламентированы в виду того, что перед моментом падения пассажира автобуса, автобус находился в состоянии покоя (стоял) и водитель не осуществлял какие-либо действия по управлению транспортным средством, то есть в действиях водителя Мальцева В.Г. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повешенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения её положений, изложенных в п.23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автобус марки МАЗ-206060 государственный регистрационный знак № принадлежит ГУП РМ «Мордовавтотранс», что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.52).

В момент дорожно-транспортного происшествия Мальцев В.Г. управлявший автобусом марки МАЗ-206060 государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ГУП РМ «Мордовавтотранс», что подтверждается трудовым договором №26 от 16 января 2008г. и дополнительным соглашением к трудовому договору №26 от 16.01.2008г. от 01.11.2008г.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2013 года, являлось ГУП РМ «Мордовавтотранс».

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО3 11 июня 2013 года в 06 часов 15 минут в салоне автобуса марки МАЗ-206060 государственный регистрационный знак № упала и получила тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что неподвижное транспортное средство принадлежащее ГУП РМ «Мордовавтотранс» не является источником повышенной опасности, не может быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не опровергнуты пояснения стороны истца, свидетелей, не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшей на причинение вреда или грубой неосторожности, которая бы свидетельствовала от отсутствие вины ответчика.

Таким образом, доказательств, исключающих ответственность ГУП РМ «Мордовавтотранс» суду не представлено.

Согласно статьям 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 в период с 11.06.2013г. по 28.06.2013г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ РБК №4 с <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причинённых ФИО3 нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика ГУП РМ «Мордовавтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей,…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции №121 от 20.03.2014г. ФИО3 оплачено 5000 рублей, квитанцией №439 от 23.09.2014г. ФИО3 оплачено 3000 рублей, квитанцией №468 от 01.10.2014г. ФИО3 оплачено 3000 рублей, за услуги адвоката Афанасьева С.В. действующего по соглашению на основании ордера №11 от 25.03.2014г.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу ФИО3 с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности и справедливости подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, в бюджет городского округа Саранск подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовавтотранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судья И.В.Куликова