Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2022/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биксюрова А.В. к ПАО «Росгосстрах» ( ПАО СК « Росгосстрах»), Константинову С.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Биксюров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» ( ПАО СК « Росгосстрах»), Константинову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины марки «2», рег.знак №, под управлением Константинова С.М., который признан виновником ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в полисе ОСАГО причинителя вреда. Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила 78 300 руб.

Уточнив требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать в свою пользу с Константинова С.М. материальный ущерб в размере 69 860,75 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП Константинова С.М. застрахована не была, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме.

Представитель ответчика Константинова С.М. – Сигнева Н.С. результаты судебной экспертизы не оспаривала, подтвердила, что действительно гражданская ответственности ее доверителя на момент ДТП не была застрахована, просила о снижении судебных расходов.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «2», рег.знак №, принадлежащей Константинову С.М. и под его управлением, и автомашины марки «1», рег.знак №, принадлежащей Биксюрову А.В., под управлением Дударева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47).

Виновным лицом в указанном ДТП признан Константинов С.М., в отношении него вынесены постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису №.

Гражданская ответственность Биксюрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Биксюров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред, причиненный его транспортному средству, был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО причинителя вреда, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Биксюров А.В. обратился ООО «ПрофЭксперт» для оценки причиненного его автомобилю ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа 78 300 руб. (л.д.12-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с приложением к ней указанного экспертного заключения, которая осталась без ответа.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о том, что полис ОСАГО серия №, выданный ОАО «Альфа Страхование», ответчику Константинову С.М. не выдавался, по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица – Малахова Д.М., владеющего транспортным средством - автомобилем марки «3», рег.знак № (л.д.45).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Константиновым С.М. не оспаривался факт отсутствия в момент ДТП страховки его гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, и у страховщика не может возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков, в следствии чего, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд с учетом требований ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Константинова С.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником источника повышенной опасности и он непосредственно управлял транспортным средством. Управление транспортным средством ответчиком Константиновым С.М. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПрофЭксперт», было оспорено Константиновым С.М. и по его ходатайству судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В..

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1», рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 860,75 руб. (л.д.97-106).

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, которые сторонами по существу не оспаривались. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы

Кроме того, стороны данное заключение не оспорили, возражений относительно суммы ущерба не представили.

Таким образом, требование о возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит удовлетворению в размере 69 860.75 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика – причинителя вреда Константинова С.М.

Кроме того, за счет денежных средств Константинова С.М. подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) и которые являются для истца убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 8000 руб. произведена не была (л.д. 107).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Константинова С.М.. в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб..

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Константинова С.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биксюрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова С.М. в пользу Биксюрова А.В. 69 860,75 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Биксюрова А.В. – отказать.

Взыскать с Константинова С.М. в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Константинова С.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 2295,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова