Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-121/2020;) от 06.11.2020

дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 11 января 2021 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 21 октября 2020 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут, в районе <адрес>, Зайцев А.В., будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 8 месяцев, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своими действиями нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, Зайцев А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении. Транспортным средством управляла его сожительница ФИО3, которая, когда их остановили сотрудники полиции, пересела на заднее пассажирское сидение. Его доводы в этой части необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании Зайцев А.В. и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ее сожитель Зайцев А.В. в это время находился на переднем пассажирском сидении. Когда их остановили сотрудники полиции, она пересела с водительского на заднее пассажирское сидение, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и испугалась ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов к кафе «<данные изъяты>», расположенному на <данные изъяты>. автодороги Красноярск-Енисейск, за рулем автомобиля, подъезжала ее коллега по работе ФИО3, которая помахала ей рукой и уехала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с сотрудниками полиции ФИО12, когда ближе к утру на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с медленной скоростью. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился во дворах на <адрес>, когда он подходил к указанному автомобилю, то отчетливо видел, как Зайцев А.В. пересаживался с водительского сидения на переднее пассажирское, на заднем пассажирском сидении находилась сожительница последнего. Зайцев А.В. отрицал факт управления транспортным.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут в районе <адрес> края, Зайцев А.В. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по лицу в отношении Зайцева А.В.; сведениями об административных правонарушениях в отношении последнего; справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Зайцева А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Зайцев А.В. не управлял транспортным средством, был предметом исследования мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку, ставить по сомнение которую оснований не имеется, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО7, подтвердившего факт управления транспортным средством Зайцевым А.В. не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела указанного должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, отношусь критически, поскольку они опровергаются собранными делу доказательствами, в частности показаниями сотрудника полиции ФИО7, который непосредственно видел, как после остановки транспортного средства Зайцев А.В. пересаживался с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Зайцев А.В. и ФИО10 состоят в фактически брачных отношениях, что указывает на ее заинтересованность в исходе данного дела.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым она видела как ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, за рулем вышеуказанного автомобиля возле кафе, расположенного на <данные изъяты> автодороги Красноярск-Енисейск, находилась ФИО10, не опровергают причастность Зайцева А.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения, поскольку обстоятельства, указанные данным свидетелем происходили до событий вмененного Зайцеву А.В. административного правонарушения.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Зайцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, толкованием им норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Срок давности и порядок привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зайцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский