Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2014 ~ М-995/2014 от 01.08.2014

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск17 сентября 2014 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием истца Карпенко Н.А.,

ответчика- Суворовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-978/14 по иску Карпенко ФИО8 к Суворовой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.А. (далее по тексту Истец) обратилась в суд к Суворовой Н.Н. (далее -Ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме <Данные изъяты>, указав в обоснование требований на то, что в мае 2014 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательств по покупке квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>77, принадлежащей ответчице. Сумма задатка была определена сторонами в <Данные изъяты>, что подтверждается соглашением. Однако, в нарушение данного соглашения ответчица не продала ей вышеуказанную квартиру и сумму задатка не вернула. В судебном заседании просила суд взыскать с Суворовой Н.Н. двойную сумму задатка в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Суворова Н.Н. исковые требования не поддержала и показала, что действительно имела намерение продать квартиру и приобрести другую, в поисках которой ей помогал ее племянник Максим. Соглашение о задатке действительно подписывалось с истицей и деньги в сумме <Данные изъяты> ей были переданы. Часть денег в сумме <Данные изъяты> забрал Максим на оформление документов, <Данные изъяты> рублей остались у нее. Просила суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 СВ. пояснил, что в мае 2014 он с женой - ФИО2 действительно договорились о покупке квартиры с риэлтором Максимом, который пообещал им продать квартиру его тети. В связи с этим они пришли на квартиру к ФИО3, которой, в присутствии Максима, отдали деньги в сумме <Данные изъяты> в качестве задатка по указанной сделке, что было оформлено соглашением между его женой - истицей и ответчицей.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 о взыскании задатка, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в мае 2014 года истица ФИО2 договорилась с ответчицей ФИО3 о приобретении квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>77. Собственниками указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 по <Данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности. По договоренности квартира продавалась за <Данные изъяты>. Во исполнение договоренности сторон истицей ФИО2 ответчице были переданы денежные средства в сумме <Данные изъяты> в счет договора купли-продажи квартиры и оговорен срок действия указанного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о задатке, подписанным сторонами (л.д. 5,16), выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена> (л.д. 12).

Между тем, сделка по продаже вышеуказанной квартиры осуществлена не была, договор купли-продажи, в том числе предварительный, сторонами не заключался, денежные средства, полученные ответчицей от Карпенко Н.А. возвращены последней не были.

Согласно ответу ОМВД РФ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе проведения проверки по заявлению Карпенко Н.А., признаков преступления не обнаружено

(л.д. 7).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По мнению суда, из смысла нормы ст. 380 ГК РФ следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

То есть, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Как установлено в судебном заседании, из соглашения следует, что ответчица получила от истицы за продаваемую квартиру задаток.

Составленное соглашение само по себе не свидетельствует о заключении соглашения именно о задатке по смыслу ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору.

По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком полученная ответчиками сумма по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, и подлежит возврату истцу в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Суд полагает, что в данном случае задаток, уплаченный истицей ответчикам, является по своей сути авансом.

Таким образом, с ответчика Суворовой Н.Н. в пользу Карпенко Н.А. подлежит взысканию сумма аванса, уплаченного ею за продаваемую квартиру в размере <Данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истицей Карпенко Н.А. в судебном заседании подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>) рублей (чек-ордер № <Номер обезличен> которые подлежат взысканию с ответчика Суворовой Н.Н. в пользу Карпенко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко ФИО11 к Суворовой ФИО12 о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой ФИО13 в пользу Карпенко ФИО14 сумму аванса за продаж} квартиры в размере <Данные изъяты> (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Суворовой ФИО15 в пользу Карпенко ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> (Двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в
Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья
Чапаевского городского суда М.Н. Законов