Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2016 от 10.03.2016

№ 12- 204/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«6» апреля 2016 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием Волкова ФИО9, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении Волкову И.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Волков И.В. подал жалобу, в которой сообщает, что постановление мировым судьей вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые опрашивались в присутствии инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11. ФИО12 перебил свидетеля ФИО13, стал рассказывать удобную версию. Мировой судья стала выяснять так ли это происходило, ФИО16 сказал, наверное так, точно он не помнит. На свидетелей оказывалось давление, чтобы они изменили первоначальные показания.

В ходе судебного разбирательства Волков И.В. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что понятые опрашивались в присутствии инспекторов ДПС, которые оказали на них давление. В предидущих опросах они показывали, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и не отказывался от подписи. Алкотестер ему не предлагался.

Оценивая показания Волкова И.В. о давлении на свидетелей в зале суда, судья находит указанные доводы надуманными, поскольку судебное разбирательство проходило в открытом судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей задавались уточняющие вопросы, которые внесены в протокол. Волкову И.В. также предоставлялось право задавать вопросы указанным свидетелям, на них получены ответы.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков И.В. по адресу: <адрес> п. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по дворовой территории с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Волков И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснения Волков И.В. отказался. л.д. 3,

-протокол об отстранения от управления транспортным средством Волкова И.В. л.д. 4,

-акт освидетельствования Волкова И.В., который отказался от освидетельствования в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, чьи подписи имеются в акте л.д. 5,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где есть сведения об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков опьянения, протокол составлен в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 л.д. 6,

-протокол задержания транспортного средства л.д. 7,

-карточка водителя Волкова И.В., который имел многочисленные однородные правонарушений в течение года л.д. 9,

-судом исследован и оглашен протокол судебного заседания, показания Волкова И.В. опрошенных свидетелей:

свидетель ФИО3 сообщил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Щелковское. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 находились в <адрес>, по сообщению от дежурного прибыли к дому по <адрес> в <адрес>, где выяснилось, что автомобиль Волкова И.В. совершил столкновение с забором. У Волкова И.В. имелись признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование Волков И.В. отказался, после чего в отношении Волкова И.В. был собран материал по делу об административном правонарушении. Волков И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Волков И.В. неоднократно пытался сесть в свой автомобиль, только когда приехал эвакуатор, смогли забрать у него ключи л.д. 59-60,

свидетель ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 прибыли к дому по <адрес> в <адрес>, где выяснили, что автомобиль Волкова И.В. совершил столкновение с забором. У Волкова И.В. имелись признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование Волков И.В. отказался, после чего в отношении Волкова И.В. был собран материал. л.д. 71,

свидетель ФИО5 сообщил, что около его дома, едва не сбили сына, автомобиль столкнулся с забором. Он с женой наблюдали, что черный автомобиль столкнулся с забором, в машине находился мужчина с бутылкой, который ругался, после чего вызвали ГИБДД л.д. 72,

свидетель ФИО6 сообщила, что около ее дома, едва не сбили сына, когда сын выбрасывал мусор, автомобиль столкнулся с забором. Она и муж наблюдали, что черный автомобиль находился у забора, в машине находился мужчина с бутылкой, который ругался, после чего вызвали ГИБДД, л.д. 84-85,

свидетель ФИО7 сообщил, что наблюдал как автомобиль, черный джип, наехал на забор, инспектор ДПС пригласил его с другом для участия в качестве понятого. Волков И.В. находился в состоянии опьянения. В их присутствии инспектора ДПС предлагали Волкову И.В. пройти освидетельствование, Волков И.В. сказал: «Давайте», но проходить освидетельствование не стал. Почему не стал проходить освидетельствование он не понял, Волков И.В. отказался подписывать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Волков И.В. отказался подписывать протокол о направлении на освидетельствование. Инспектора развернули прибор на багажнике, Волков говорил: «Давайте дуну в него», но не дул. Волкову И.В. предлагали несколько раз дунуть в прибор, он соглашался, но действий от него не было, л.д. 96, 97,

свидетель ФИО8 сообщил, что инспектора предлагали Волкову И.В. пройти освидетельствование, он не отказывался, но так и не прошел освидетельствование. Инспектора дважды предлагали продуть Волкову И.В. прибор, Волков И.В. говорил: «Давайте дуну», но не дул в прибор. Дуть в прибор Волков И.В. не отказывался л.д.98,99.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО25, судья находит их достоверными, ФИО24 и ФИО26 подтвердили отказ от прохождения освидетельствования Волкова И.В., выразившийся в отказе дать согласие документально в протоколе на прохождение освидетельствования, а также в том, что Волков И.В. на неоднократные предложения инспекторов ДПС, не совершал предложенных ему действий продуть прибор – техническое средство для измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Также исследовано постановление мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.100-105.

Правовые доводы жалобы Волкова И.В. судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

После проверки доводов жалобы Волкова И.В. в части того, что от прохождения освидетельствования Волков И.В. не отказывался, о давлении на свидетелей ФИО27 и ФИО28 в зале суда – судья приходит к выводу о надуманности доводов жалобы, поскольку указанные доводы проверены, однако оглашенные судом показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, исследованные материалы дела эти доводы опровергают. Процедура освидетельствования Волкова И.В. соблюдена и не нарушена, соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Обстоятельства отказа от освидетельствования водителя Волкова И.В. были установлены в полном объеме, так как согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому судья пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы, так как в судебном заседании установлена законность оснований для направления водителя Волкова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие существенных нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Виновность Волкова И.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и протоколом о направлении Волкова И.В. на медицинское освидетельствование, где Волков И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства отказа Волкова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно подтвердили свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, их показания были оглашены в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания. Таким образом постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, жалобу Волкова И.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 274 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Волкова ФИО39 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Волкова И.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.