Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12976/2016 от 20.04.2016

Судья Слука В.А. Дело № 33 - 12976/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семенова А.Ф. и Патенко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2016 года, которым частично удовлетворён иск Семенова А.Ф. к Патенко И.А., страховой компании «Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Ф. обратился в суд с иском к Патенко И.А., страховой компании «Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 г. Патенко И.А., управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с мопедом «<...>» под его, Семенова А.Ф., управлением. В результате ему были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, вызвавший длительное время нравственные и физические страдания. После получения повреждений он проходил длительное лечение в медицинских учреждениях в период с 26 мая 2014 г. по октябрь 2014 г. 2 сентября 2014 г. ему была определена инвалидность, а пенсию по инвалидности он стал получать после 2 октября 2014 г. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2014 г. Патенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы по месту регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи сроком на один год, шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Истец указал, что в связи с тем, что автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в Страховой компании «Ренессанс Страхование», он, истец, обратился в Страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с Патенко И.А. среднемесячный заработок в размере <...>. за период с 26 мая 2014 г. и по 02 октября 2014 г. в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.; со страховой компании «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <...>., штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме <...>.

Ответчик Патенко И.А. в лице представителя иск не признал.

Представитель СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2016 года иск Семёнова А.Ф. удовлетворён частично. Суд взыскал с Патенко И.А. в пользу Семёнова А.Ф. среднемесячный заработок в размере <...>. за период с 26 мая 2014 г. по 02 октября 2014 г., то есть за период 5 месяцев в общей сумме <...>., компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.; взыскал солидарно с Патенко А.Ф. и СК «Ренессанс Страхование» в пользу Семенова А.Ф. <...>. в счет оформления нотариальной доверенности; взыскал со СК «Ренессанс Страхование» в пользу Семенова А.Ф. страховое возмещение в размере <...>., штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Семёнов А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <...>., считая, что суд необоснованно их уменьшил.

В апелляционной жалобе Патенко И.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскания с него в пользу Семёнова А.Ф. среднемесячного заработка в общей сумме <...>., солидарно со СК «Ренессанс Страхование» <...> руб. в счет оформления нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Указывает на то, что размер утраченного заработка, о возмещении которого настаивает истец, в силу действующего законодательства подлежит взысканию с иными видами выплат в рамках страховой выплаты, требование о взыскании которой предъявлено к страховой компании. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него и другого ответчика расходы понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.Ф. по доверенности Шеховцова И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Семенова А.Ф. по доверенности Шеховцовой И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 26 мая 2014 года Патенко И.А, управляя автомобилем «<...>» и осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху в движении и не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мопеду «Yamaha BMS» под управлением Семенова А.Ф., в результате чего на встречной полосе движения допустил столкновение с указанным мопедом, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Семенову А.Ф. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

При этом в период с 26 мая по 2 октября 2014 г. истец не работал в связи с нахождением на лечении от травм, полученных в ДТП.

Среднемесячный заработок истца составляет <...>.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Патенко И.А. утраченного заработка за период с 26 мая по 2 октября 2014 года в размере <...>., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными.

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что автомобиль Патенко И.А. был застрахован по полису ОСАГО в Страховой компании «Ренессанс Страхование», которая до настоящего времени страховую выплату истцу не произвела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании страховой суммы в размере <...>. предъявлено истцом к страховой компании «Ренессанс Страхование».

При этом суд первой инстанции возложил на страховую компанию обязанность по выплате страховой суммы в указанному размере.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о его законности.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью (ст. 12 ФЗ об ОСАГО), рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, размер утраченного заработка в силу действующего законодательства подлежит взысканию с иными видами выплат в рамках страховой выплаты, требование о взыскании которой предъявлено к страховой компании.

Порядок расчета утраченного заработка при предъявлении потерпевшим соответствующего требования в связи со страховым случаем, регулируется пунктами 4.2-4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П.

Таким образом, ставя вопрос о взыскании с Патенко И.А. суммы утраченного заработка в размере <...>, а также со Страховой компании «Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты в размере <...>, в состав которой в силу закона включен и утраченный заработок, истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Семёнову А.Ф. в удовлетворении требований взыскании с Патенко И.А. среднемесячного заработка за период с 26 мая 2014 года по 2 октября 2014 года в общей сумме <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части требований Семенова А.Ф. о взыскании с Патенко И.А. компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением Патенко И.А., что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в данной части и увеличить размер компенсации морального вреда с <...>. до <...>., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме <...>., что подтверждается квитанцией серии <...>.

Учитывая предоставленные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.100ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст.100ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, длительности нахождения дела в суде, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., что соответствует вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.

Вывод суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Солидарный порядок взыскания судебных расходов с ответчиков не противоречит положениям статей 322, 323, 325, 326 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 марта 2016 года в части взыскания с Патенко Игоря Алексеевича в пользу Семёнова Александра Федоровича среднемесячного заработка в размере <...>. за период с 26 мая 2014 г. по 2 октября 2014 г. в размере <...>. отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе Семёнову Александру Федоровичу в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка;

в части взыскания с Патенко Игоря Алексеевича в пользу Семёнова Александра Федоровича компенсации морального вреда в размере <...>. изменить и увеличить размер компенсации морального вреда со <...>. до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи