Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 17.05.2022

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Кутуева Д.Р.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Лудина С. К., Лудиной И. Н., Ермаковой В. С., Токаревой Е. С., Морозовой Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание жалобы Лудиной И.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ЛудинуС.К., Лудиной И.Н., Ермаковой B.C., Токаревой Е.С., МорозовойЮ.С. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженность по отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 8592 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению надлежащим образом не исполняют. Задолженность ответчиков перед ООО «Нефтегаз» по оплате отопления за период с <дата> по<дата> составляет 8592 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в соответствии с которым суд постановил:

«Исковые требования ООО «Нефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Лудина С. К., Лудиной И. Н., Ермаковой В. С., Токаревой Е. С., Морозовой Ю. С., с каждого, в пользу ООО «Нефтегаз» задолженность по отоплению соразмерно принадлежащей каждому 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с<дата> по <дата> в размере 1718,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80,00 рублей, а всего взыскать 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе ответчикиЛудинС.К., Лудина И.Н., Ермакова B.C., Токарева Е.С., МорозоваЮ.С. просят решение отменить, постановить новое решение, которым аннулировать задолженность, т.к. услугу по отоплению в летнее время не получали, отказать в обработке наших персональных данных и передаче их третьим лицам. Полагают постановленное по делу решение незаконным, поскольку договор с ООО «Нефтегаз» не подписывали ни очно, ни заочно, досудебное урегулированиебыло только в виде требования оплатить долг, согласие на обработку персональных данных они не давали. У ответчиков есть единый лицевой счет, о создании нового лицевого счета не просили, услугами отопления в летний период не пользовались, за апрель и май 2021г. <дата> было оплачено 5 728 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Лудина И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ЛудинС.К., Ермакова B.C., Токарева Е.С., МорозоваЮ.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, пояснили, что договор с истцом не подписывали, услугами не пользовались, о собрании собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2018 года незнают, в жилом помещении не проживают.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив письменные пояснения ответчиков, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лудин С.К., Лудина И.Н., Ермакова B.C., Токарева Е.С. и Морозова Ю.С.с 16.03.2013г. являются сособственниками на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждый, <адрес>, расположенной в доме по адресу:<адрес>.

В соответствии со справкой МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от <дата> Лудин С.К., ЛудинаИ.Н., Ермакова B.C., Токарева Е.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата> по настоящее время, Морозова (Лудина)Ю.С. - с <дата> по настоящее время.

ООО «Нефтегаз» эксплуатирует котельную, вырабатывающую тепловую энергию и теплоноситель, и обеспечивает потребителей тепловой энергией и теплоносителем по адресу: <адрес>, в том числе указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, вкотором ответчикам принадлежит жилое помещение.

Эксплуатируемая котельная, которая обслуживает дом ответчиков, в комплексе с технологическим оборудованием, а также имуществом, необходимым для ее использования, передаются во временное пользование ООО «Нефтегаз» на основании договора аренды объектов теплоснабжения №ОТ/1 от <дата>. В силу п. 1.4. указанного договора, принимая объекты теплоснабжения, ООО «Нефтегаз» обязуется предоставлять потребителям услуги в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ответчиков, оформленным протоколом от <дата>, принято решение заключить всем собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, с <дата> и вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги собственниками многоквартирного дома непосредственно на расчетные счета, указанные в договорах с ресурсоснабжающими организациями, с <дата>.

Между ООО «Нефтегаз» и МП г. о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор № ПД от 20.08,2020г. в целях начисления платы потребителям коммунальных услуг, в том числе по формированию и предъявлению (разносу) платежных документов (счетов) на оплату коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, а также в целях учета поступивших денежных средств плательщиков (потребителей коммунальных услуг).

Согласно пункту 1.1. агентского договора № ПД от <дата> и приложению № к нему истец является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, указан период начисления теплоэнергии по дому 1/12, т.е. теплоэнергия начисляется круглогодично, в связи с чем не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что они не пользуются услугой отопления в летнее время.

Согласно лицевому счету № и справке ООО «Нефтегаз» ответчикам оказывается услуга по отоплению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309-310, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные доказательства оказания услуги по отоплению и наличия задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют указанным положениям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в связи с отсутствием договора с ООО «Нефтегаз» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии сположениями ст. 310, п. 3 ст. 438, ст. 539, ст. 544 ГК РФ отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически предоставленной услуги.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что ответчики не знали о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <дата>, поскольку доказательства признания указанных решений общего собрания недействительными ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности или непредоставления коммунальной услуги ответчиком не представлено.

Указанный в апелляционной жалобе платеж в сумме 5728 рублей учтен истцом, что подтверждается сверкой расчетов.

Также судом отклоняются доводы жалобы о необходимости отказа в обработке персональных данных истцом, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Федеральный закон «О персональных данных» от <дата> № 152-ФЗ не содержит запрета на передачу персональных данных в суд при обращении за защитой нарушенных прав.

Выводы мирового судьи сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудина С. К., Лудиной И. Н., Ермаковой В. С., Токаревой Е. С., Морозовой Ю. С. - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин