Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5728/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             16 июня 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5728/2014 по иску Сидоровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом № независимого оценщика ФИО3 рыночная стоимость услуг, работ по ремонту без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ей причинены неудобства и моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, <данные изъяты> рублей компенсации морального среда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, 50% от присужденной суммы штраф в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей».

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4

     Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Таким образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении, при этом уточнил размер неустойки, которая на день вынесения решения суда составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Бобу ФИО11 исковые требования не признала, полагала, что обязательства ответчиком по договору страхования исполнены, автомобиль осмотрен, выплачено соответствующее страховое возмещение. При этом обратила внимание суда на то, что истцом неверно рассчитан период просрочки обязательства, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования к ООО «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО7 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8 и принадлежащий на праве собственности истцу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании акта № о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО8 и ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно отчету № независимого оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ по ремонту на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № независимого оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации, не оспорен ответчиком. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в полном объеме в установленный вышеуказанной нормой срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд находит период просрочки обязательства, представленный истцом неверным, поскольку в соответствии с нормами вышеуказанного закона страховщик обязан в течение 30 дней с момента поступления заявления потерпевшего и приложенных к нему документов произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а потому исчислять период просрочки следует с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласен и представитель истца. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 394 дня просрочки в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая длительный период рассрочки и соответствие его размера требованиям закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты>) рубля.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 5 000 рублей расходов по оплате оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом по защите прав автомобилистов «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО5 был заключен договор № Т-023, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоровой ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 814,52 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова