Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1338/2020 от 29.05.2020

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1338/2020 №2-2434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к Джанлатян Ирине Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе Пантюхиной Надежды Васильевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Джанлатян Ирине Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Джанлатян Ирины Анатольевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны сумму основного долга в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 232,17 рублей, неустойку в размере 6 976,44 рублей, всего – 28 208 (двадцать восемь тысяч двести восемь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Джанлатян Ирины Анатольевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 рублей) согласно договору займа от <дата>, в размере 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Джанлатян Ирины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 1046 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Джанлатян И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование требований указала, что <дата> между ООО МКК «<...>» и Джанлатян И.А. был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до <дата> возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 15 648,00 рублей. Процентная ставка по договору составляет 695,4 % годовых.

Согласно условиям договора займа он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

ООО «Микрокредитная компания «<...>» переуступило ФИО6 право требования к Джанлатян И.А. в соответствии с договором уступки прав требований № от <дата>.

ФИО6 переуступила право требования по договору займа Пантюхиной Н.В. в соответствии с договором уступки прав требований от <дата>.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа от <дата> не исполнены, истец просил суд взыскать с Джанлатян И.А. задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 6 976,44 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 рублей) согласно договору займа от <дата> в размере 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит изменить решение суда в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно определил размер процентов, подлежащих взысканию с Джанлатян И.А., рассчитав их исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Курс Финанс» и Джанлатян И.А. заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 12 000 рублей со сроком возврата - <дата>.

Согласно п. 4 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 695,4 % и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Заемщик Джанлатян И.А. обязалась вернуть сумму займа в размере 12 000 рублей в указанный в договоре срок и уплатить проценты за 16 дней пользования в момент погашения займа.

Возврат займа должен был осуществляться единым платежом в размере 15 648 рублей.

Согласно п. 13 договора займа, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

По договору уступки прав (требований) № от <дата> ООО МКК «<...>» уступило ФИО6 право требования к Джанлатян И.А. по договору займа от <дата>.

<дата> ФИО6 по договору уступки прав (требований) от <дата> уступило Пантюхиной Н.В. право требования к Джанлатян И.А. по договору займа от <дата>.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера от <дата> (л.д. 9).

Обязательства по договору Джанлатян И.А. исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения Джанлатян И.А. обязательств по договору займа по состоянию на <дата> составила 66 976 рублей 44 копейки, из которых 12 000 рублей - сумма основного долга, 48 000 рублей - проценты за пользование займом (за период с <дата> по <дата>), 6 976,44 рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Джанлатян И.А. суммы основного долга.

Пунктом 12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту по дату погашения просроченной задолженности.

Установив, что обязательства по договору займа Джанлатян И.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Пантюхиной Н.В. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6 976,44 рублей, а также неустойки в размере 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, оснований производить расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам в размере 15,98 % годовых, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом к взысканию заявлена денежная сумма в размере 48 000 рублей, то есть в пределах ограничений, установленных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в части размера суммы взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Пантюхиной Н.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 2 209 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Пантюхиной Надежды Васильевны удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18.11.2019 изменить в части размера задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с Джанлатян Ирины Анатольевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны сумму основного долга в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 6 976 рублей 44 копейки, всего – 66 976 рублей 44 копейки.

Взыскать с Джанлатян Ирины Анатольевны в доход бюджета муниципального образования « город Орел» государственную пошлину в размере 2 209 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 18.11.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи