Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2170/2021 от 30.07.2021

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2170/2021

№ 2-1-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Дятлова М.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Ирины Михайловны и Гузенковой Валентины Владимировны к Бывшеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Бывшева Сергея Геннадьевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Зелениной Ирины Михайловны и Гузенковой Валентины Владимировны к Бывшеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Бывшева Сергея Геннадьевича в пользу Зелениной Ирины Михайловны в счет возмещения ущерба 43 400 рублей и судебные издержки в сумме 4 719 рублей 67 копеек.

Взыскать с Бывшева Сергея Геннадьевича в пользу Гузенковой Валентины Владимировны в счет возмещения ущерба 43 400 рублей и судебные издержки в сумме 1 402 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения ответчика Бывшева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Зелениной И.М., Гузенковой В.В. и их представителей Жилина А.А. и Мироновой А.Д., полагавших, что решение является законным и обоснованным,изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зеленина И.М. и Гузенкова В.В. обратились в суд с иском к Бывшеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17 октября 2020 г. произошел залив их квартиры по причине прорыва радиатора отопления из вышерасположенной квартиры № <адрес>, в результате чего был причинен ущерб их имуществу. Собственником квартиры № <адрес>, откуда произошел залив, является Бывшев С.Г., который должен нести ответственность за причиненный вред, так как на собственнике лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с Бывшева С.Г. в счет возмещения материального ущерба 86 800 руб. (84400 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2400 руб. – стоимость поврежденного зеркала), согласно отчету об оценке ООО «Оценочная группа «Сколько», а также судебные расходы: в пользу Зелениной И.М. – 4 719,67 руб., в пользу Гузенковой В.В. – 1 402 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бывшев С.Г., не оспаривая свою вину в совершенном залитии квартиры истцов, просит решение суда изменить.

Обращает внимание на то, что в обоснование объема полученных принадлежащей истцам квартиры повреждений в результате залития от 17октября 2019 г. в дело представлены различные по своему содержанию два акта: от 09 ноября 2020 г. и от 11 января 2021 г. При этом последний акт с наибольшим количеством повреждений был положен в основу представленной стороной истца оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании которой суд вынес решение.

Указывает, что судом не был установлен объем повреждений квартиры истцов от залития, имевшего место 17 октября 2020 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузенкова В.В. и Зеленина И.М. на основании договора № № передачи в собственность от <дата> г. (т. 1 л. д. 134) являются собственниками квартиры <адрес>, по <...> доле в праве общей долевой собственности каждая.

17 октября 2020 г. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №<адрес>, собственником которой является БывшевС.Г. (т. 1 л. д. 14).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 01 марта 2016 г. осуществляет ООО «Стройавангард Мценск» (т. 1 л. д. 80-91).

На основании заявки № 169 от 17 октября 2020 г., поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Стройавангард Мценск», по вышеуказанному адресу в день залития выезжал сотрудник управляющей компании ФИО18, а 09 ноября 2020 г. комиссией работников общества было проведено обследование помещения и составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 118).

Как следует из акта обследования помещения № 28 от 09 ноября 2020 г., залитие произошло из-за прорыва радиатора системы отопления, расположенного в квартире <адрес> (т. 1 л. д. 119).

11 января 2021 г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт повторного обследования помещения № 1 (л. д. 29).

Установив, что обогревающий элемент системы отопления внутри квартиры № <адрес> имеет запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, в связи с чем, радиатор системы отопления, неисправность которого привела к залитию квартиры истцов, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о взыскании причиненного истцам ущерба с ответчика Бывшева С.Г. как с собственника квартиры.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Из содержания части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что радиатор, разрыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность за надлежащее содержание и сохранность своего имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на собственнике.

То обстоятельство, что в момент залития ответчик не находился в принадлежащей ему квартире и не проживает по указанному адресу, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба или снижения суммы, подлежащей взысканию, поскольку правового значения по делу не имеет.

Придя к вышеуказанному выводу, суд взыскал с Бывшева С.Г. в пользу Зелениной И.М. в счет возмещения ущерба 43 400 рублей и судебные издержки в сумме 4 719 рублей 67 копеек, в пользу Гузенковой В.В. - в счет возмещения ущерба 43 400 рублей и судебные издержки в сумме 1 402 рубля.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма была определена судом исходя из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько» № 1526-6 от 01 февраля 2021 г. (л. д. 33-62).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленного к взысканию размера убытков, ссылаясь на неотносимость повреждений, отраженных в акте обследования помещения (повторном) № 1 от 11 января 2021 г., залитию, произошедшему 17 ноября 2020 г.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права, не назначил по делу судебную экспертизу, в то время как проверка возражений ответчика требовала специальных познаний.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия назначила по делу по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу и приняла в качестве нового доказательства по делу заключение эксперта.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», отраженных в заключении судебной экспертизы № 1743/2-1 от 29 октября 2021 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате залития. Имеющиеся в квартире на момент экспертного осмотра повреждения от залития соответствуют повреждениям, указанным в актах от 09 ноября 2020 г. и 11января 2021 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена экспертами в сумме 78014 руб., включая стоимость материалов (т. 2 л. д. 121).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст.84ГПКРФ, экспертами приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство, не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 78014 руб., стоимость зеркала, факт повреждения и стоимость которого ответчиком не оспаривались, составляет 2400 руб. (л. д. 45), учитывая, что истцам принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с Бывшева С.Г. в пользу ЗеленинойИ.М. и Гузенковой В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере по 40207 руб. в пользу каждой (78014+2400/2).

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом Зелениной И.М. были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и документов, приложенных к нему, в сумме 204, 92 руб. (т.1 л. д. 167-168), услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2500 руб. (л. д. 168), государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 306, 67 руб. (т. 1 л. д. 17, 18). Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1402 руб. каждой.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 93%), с Бывшева С.Г. в пользу Гузенковой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 303 руб., в пользу Зелениной И.М. – судебные расходы в сумме 4104, 64 руб. (1303,86+2325+285,20+190,58).

При этом судебная коллегия находит расходы Зелениной И.М. по направлению претензии в адрес ООО «Стройавангард Мценск» в сумме 199,24руб. не связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2021 г. в части размера взысканного с Бывшева Сергея Геннадьевича в пользу Зелениной Ирины Михайловны и Гузенковой Валентины Владимировны ущерба, а также судебных расходов – изменить.

Взыскать с Бывшева Сергея Геннадьевича в пользу Зелениной Ирины Михайловны и Гузенковой Валентины Владимировны в счет возмещения ущерба по 40207 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Бывшева Сергея Геннадьевича в пользу Гузенковой Валентины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1303 рубля.

Взыскать с Бывшева Сергея Геннадьевича в пользу Зелениной Ирины Михайловны судебные расходы в сумме 4104, 64 рубля.

Председательствующий

Судьи