Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-8210/2013;) ~ М-7454/2013 от 26.09.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарюка В,В. к ООО «Интеграция», ТСЖ № о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец, Бондарюк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что дата в результате аварийной ситуации в технических помещениях дома адресу: <адрес> был нанесен ущерб его квартире № расположенной на 15 этаже этого дома. Вода из ливневой канализации стекала по потолку, стенам, проникла под напольное покрытие и под устройство пола - сухая стяжка, и причинила существенный ущерб. В результате пролива пришел в негодность и требует ремонта в жилом помещении на площади 37 квадратных метров: двухуровневый потолок из гипсокартона; стеновые обои; сухая стяжка пола (не допускает промокания и требуется замена). В жилых помещениях и прихожей на площади 48 кв.м были залиты водой полы, покрытые дорогостоящим линолиумом, требуется поднятие линолиума, просушка стяжки пола для устранения причин возникновения грибковых образований. дата сотрудниками ТСЖ «21» управляющим Ш., дежурным сантехником И. совместно с собственниками квартир № был произведен осмотр и составлен акт. Осмотром было выявлено, что в плитах перекрытия крыши течет ливневая канализация и в результате оказались залиты две квартиры, в том числе квартира истца. С ТСЖ «21» истцом заключен договор № от дата года, в котором ТСЖ согласно п. 1.2 договора обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Истец полагает, что со стороны ТСЖ «21» имеется прямое нарушение условий заключенного с истцом договора. ТСЖ знало о существующей проблеме с протечкой, с 2010 года направляет письма, составляет акты, но не выполняет заключенный с истцом договор № от 26.04.2010г, не устранило протечку в сроки предусмотренные законодательством РФ, что в итоге и привело в марте 2013 года к залитию квартиры истца и причинению истцу существенного ущерба. дата истцом была направлена в адрес ТСЖ 21 претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой предлагалось нанесенный квартире ущерб компенсировать несколькими способами. В результате переговоров с руководством ТСЖ «21», учитывая, что от совместной оценки причиненного истцу проливом ущерба они отказались, отремонтировать его квартиру за счет средств ТСЖ тоже готовность не выразили, истцом в адрес ТСЖ «21» дата была направлена уточненная претензия, в которой сумма ущерба была взята из сметы по ремонту его квартиры и приведения её в жилое состояние. дата состоялось заседание правления ТСЖ «21» на котором правление ТСЖ отказалось от урегулирования вопроса во внесудебном порядке. дата был получен ответ от ТСЖ 21 датированный дата года, в котором подтверждается отказ от урегулирования спора во внесудебном порядке. Согласно приложенного к ответу ТСЖ «21» акта от дата года, работы по устранению протечки выполнялись ООО «ДомСтрой», ООО «ЭкономСтрой», что, по мнению истца, никак не подтверждает отсутствие вины ТСЖ «21» в невыполнении договора № от 26.04.2010г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ТСЖ «21» в его пользу сумму причиненного ущерба его квартире находящейся по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Интеграция».

В судебном заседании представитель истца Костин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ТСЖ «21», ООО «Интеграция» в пользу истца сумму причиненного ущерба его квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика, ТСЖ «21», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика, ООО «Интеграция», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, Бондарюк В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.7).

Из материалов дела следует, что дата произошел залив принадлежащий истцу квартиры.

Актом от дата составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «21» Ш., дежурного сантехника ТСЖ «21» И., совместно с собственниками квартир, в том числе с собственником кв.№ Бондарюком В.В. (истцом по делу) было выявлено, что залив 2-х квартир, в том числе кв.№ произошел из-за протечки ливневой канализации в 4-ой секции в плитах перекрытия крыши. В акте указано, что в квартире № на площади 40 кв.м с потолка и по стенам течет вода.

дата между ТСЖ «21» и Бондарюком В.В. (владелец) был заключен договор № согласно которого ТСЖ обеспечивает предоставление, а владелец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение, а также мест общего пользования, придомовой территории.

Согласно данного договора ТСЖ обязалось осуществлять надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию здания, инженерного оборудования мест общего пользования (3.1), обеспечивать устранение аварийных ситуаций инженерного оборудования(3.2), выполнять заявки по устранению неисправностей сантехнического и электротехнического, инженерного оборудования, рассматривать жалобы и предложения по поводу предмета договора не позднее трех дней с момента получения заявки от Владельца (п.3.3), заключать договора на обслуживание и оказание коммунальных услуг с организациями, снабжающими теплом, водой и электроэнергией, организациями по обслуживанию и ремонту лифтов, организациями, осуществляющим вывоз мусора и бытовых отходов и др., производить уборку придомовой территории, обеспечивать надлежащее содержание и благоустройство, вывоз бытового мусора.

Из материалов дела следует, что в результате залива собственнику квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, Бондарюку В.В. был причинен материальный ущерб. Согласно предварительной смете на ремонтно-отделочные работы общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от дата по делу была назначена строительно – техническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» № № рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> результате пролива без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы указанной экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Между тем, истцом не было предоставлено суду доказательств подтверждающих, вину ТСЖ № в произошедшей аварии, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истца о том, что ТСЖ № несет ответственность за вышеуказанную неисправность на основании подписанного с ним договора на техническое обслуживание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком <адрес> в <адрес> в котором расположена квартира истца является ООО «Интеграция». <адрес> находится на гарантии ООО «Интеграция».

Застройщиком в ходе строительства дома в системе ливневой канализации была установлена пластмассовая труба, которая соединялась в плитах перекрытия с металлической трубой, данное соединение не было герметично заизолировано, вследствие чего во время осадков происходила в указанном месте протечка воды, в связи с чем ТСЖ «21» неоднократно обращалось к ООО «Интеграция» с просьбой устранить некачественно выполненные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от дата г., замечаниями от 28.04.2010г., претензией от дата г., направленными ТСЖ «21» в адрес ООО «Интеграция».

Также судом установлено, что в настоящее время данные недостатки устранены, ООО «Интеграция» произведена замена ливневых воронок на крыше 4-ой секции и труб ливневой канализации на техническом этаже 4-ой секции <адрес> в <адрес>, что подтверждается подписанным дата между ООО «Интеграция» «застройщик», ТСЖ «21» в лице председателя правления актом выполненных работ, согласно которому в соответствии с гарантийными обязательствами застройщик выполнил в доме по адресу: <адрес> работы по устранению аварийной ситуации по протечке ливневой канализации на крыше и на техническом этаже дома секции 4: замена воронок ливневой канализации на крыше дома секции 4, замена труб ливневой канализации на техническом этаже дома секции 4. По поручению застройщика работы выполнялись подрядной организацией ООО «ЭкономСтрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Интеграция» суду не было представлено доказательств в возражение заявленных исковых требований.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика ООО «Интеграция» в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика ООО «Интеграция» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интеграция» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бондарюка В,В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Бондарюка В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров