Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2016 (2-8296/2015;) ~ М-6879/2015 от 08.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Назима Нариман оглы к Барсукову Владимиру Александровичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Н.Н.о. обратился в суд с иском к Барсукову В.А., в котором просит, c учетом уточнений требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 345 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 363,00 рублей, оплату понесенных затрат на юридические услуги – 25 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барсуков В.А. взял у Исакова Н.Н.о. в долг сумму денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, срок возврата денежных средств установлен: до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленно в адрес ответчика ценным письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 93 дня.

В судебном заседании представитель истца — Ануфриенко М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что на сегодняшний день ответчик оплат не производил. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Исаков Н.Н.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик Барсуков В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в адрес суда ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением в командировке в период с 21.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барсуков В.А. взял у Исакова Н.Н.о. в долг сумму денежных средств, в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 7-8)

Согласно условиям представленной расписки Барсуков В.А. обязался возвратить денежные средства из расчета 3% в месяц, при перечислении безналичным путем к сумме перечисления добавляется 4,5%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленно в адрес ответчика ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11) ответчик не ответил, деньги не вернул.

Из объяснений представителя истца следует, что 07.12.2015г. Исаков Н.Н. вручил, и направил ДД.ММ.ГГГГ Барсукову В.А. данное исковое заявление (л.д. 12-13,14-15), однако денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 07.05.2016г. до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика от 01.09.2015г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, факт наличия задолженности в указанном истцом размере 1 345 000,00 рублей ответчик также не отрицал, суд полагает исковые требования Исакова Н.Н. о взыскании с Барсукова В.А. суммы основного долга по договору займа от 01.09.2016г. в размере 1 345 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 14 363,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова Назима Нариман оглы к Барсукову Владимиру Александровичу о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Владимира Александровича в пользу Исакова Назима Нариман оглы сумму основного долга в размере 1 345 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 363,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                     Т.П.Смирнова