Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18446/2021 от 10.06.2021

Судья Ильин С.М. УИД 50RS0003-01-2020-004731-81 дело № 33-18446/2021; 2-488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей    Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Володину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Володина Андрея Владимировича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Володина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего Новикова П.В. по доверенности Абрамяна А.К., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Володину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 258410,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 17.09.2014 года многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением №<данные изъяты> от 12 сентября 2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

11 декабря 2019 конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, суд первой инстанции рассмотрел дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Воскресенского городского суда от 09.02.2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика Володина А.В. в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 258410,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,10 руб.

Володин А.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Володин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Новикова П.В. – Абрамян А.К. с решением суда первой инстанции согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 17.09.2014 года многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением №<данные изъяты> от 12 сентября 2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства -конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)». Судебным актом от 24.12.2019 года по делу № А 195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение <данные изъяты>1 (строительный адрес: <данные изъяты>.). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговых данных обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участия долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести «долю участия». Окончательная сумма «доли участия» участника долевого строительства уточнятся по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, (лоджий/балконов/террас), данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договор: столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора, стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52,04 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55,5 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,46 кв. м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 74685 руб. за 1 кв. м. согласно договору, составила 258410,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,5 Федерального закона от 30.12.2004 года

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность произвести в пользу истца доплату в размере 258 410, 10 руб., поскольку площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 3,46 кв.м.

Эта обязанность ответчиком в досудебном порядке исполнена не была, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Володина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,10 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что судебная корреспонденция заблаговременно направлялась ответчику по адресу его регистрации, которая им не была получена и возвращена за истечением срока хранения ( л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации не является основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи