Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16056/2015 от 25.06.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-16056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2015 года частную жалобу Бржевской Веры Анатольевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление Голубева А.Г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. частично удовлетворён иск Бржевской В.А. к Голубевой И.С., Голубеву А.Г., Налобиной Н.Ю., ФБУ «Кадастровая палата» об исключении сведений о земельном участке, постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, также удовлетворён встречный иск Голубева А.Г. к Бржевской В.А., ФГБУ «Кадастровая палата» об исправлении кадастровых ошибок. Решение суда вступило в законную силу.

Голубев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату за проведение экспертизы, поскольку при вынесении решения данный вопрос не был разрешён.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года заявление Голубева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено:с Бржевской В.А. в пользу Голубева А.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30.200-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бржевская В.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Голубева А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, обоснованно руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, правильно указал, что Бржевская В.А. – ответчик по встречному иску, - должна возместить заявителю понесенные им судебные расходы, так как является проигравшей стороной по делу.

Однако, произведя взыскание компенсации судебных расходов только с Бржевской В.А., суд не учел того обстоятельства, что вторым ответчиком по встречному иску Голубева А.Г. являлось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с которой заявитель также просил взыскать компенсацию судебных расходов. Однако суд безосновательно взыскал судебные расходы только с Бржевской В.А. и не мотивировал причины невзыскания судебных расходов со второго ответчика.

Действующим законом не предусмотрено оснований освобождения, в данном случае ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого принято решение и в основу этого решения положено экспертное заключение, оплату за которое произвел Голубев А.Г.

Размер оплаты подтвержден материалами дела.

В данном случае взыскание судебных расходов следует произвести в равных долях как с Бржевской В.А., так и с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Бржевской Веры Анатольевны в пользу Голубева Александра Геннадьевича в счёт возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 15.100-00 руб. (пятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в пользу Голубева Александра Геннадьевича в счёт возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 15.100-00 руб. (пятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Председательствующий

Судьи