Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 ~ М-58/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова О.Г., Поздняковой Л.М., Поздняковой А.О. к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, Рогову В.С., Роговой Н.Г., Роговой Л.В., Трубачевой Е.В. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, разделе жилого дома,

установил:

жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>, в <адрес> учтен в муниципальной казне муниципального образования Дубенский район.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются Поздняков О.Г., Позднякова Л.М. и Позднякова А.О.

Истцы Поздняков О.Г., Позднякова Л.М. и Позднякова А.О. обратились в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, Рогову В.С., Роговой Н.Г., Роговой Л.В., Трубачевой Е.В. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, разделе жилого дома, указывая на то, что кроме принадлежащей им на праве собственности квартиры пользуются изолированной частью жилого дома, несут расходы по ее содержанию и ремонту. Часть жилого дома, которой они пользуются - изолирована, имеет отдельный вход, автономное отопление, водоснабжение, канализацию, не требует переоборудования и перепланировки для использования по функциональному назначению.

В судебном заседании истец Поздняков О.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцы Позднякова Л.М. и Позднякова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образам.

Ответчики Рогов В.С., Рогова Н.Г., Рогова Л.В. и Трубачева Е.В., а также представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, в судебное заседание не явились. В заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Поздняковой Л.М., Поздняковой А.О. представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Позднякова О.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> учтен в муниципальной казне МО Дубенский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО Дубенский район, а также не оспаривается сторонами.

Однако право собственности на указанный жилой дом за муниципальным образованием Дубенский район не зарегистрировано.

Поздняков О.Г., Позднякова Л.М., Позднякова А.О. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме № по ул. <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП РЖКУ администрации муниципального образования «Дубенский район» Тульской области, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №, № (Свидетельства о государственной регистрации права Серии <данные изъяты> №, Серии <данные изъяты> №, Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст. 290 ГК РФ).

Квартира №, которая принадлежит истцам, является неотъемлемой частью жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Истцы приняли на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвуют, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Владея квартирой, истцы своими силами и на свои денежные средства производили ремонт части дома, возводили надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, истцы как собственники квартиры № фактически пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что, не являясь по закону собственниками изолированной части указанного жилого дома, Поздняков О.Г., Позднякова Л.М. и Позднякова А.О. открыто и непрерывно владеют частью жилого дома как своим недвижимым имуществом. Они своими силами и на свои денежные средства капитально ремонтировали часть дома, надворные постройки.

Как собственники в доле всего домовладения, истцы имеют право на признание за ними права собственности на изолированную часть жилого дома и надворные постройки.

Спорная часть жилого дома изолирована, не связана с помещениями в другой части жилого дома, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, имеет отдельный выход на прилегающий к ней земельный участок.

Поэтому не требуется соответствующее переоборудование для самостоятельного индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания спорной части жилого дома.

Указанная часть жилого дома учтена в муниципальной казне муниципального образования Дубенский район, но право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

Ответчик – комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район не ставит перед судом вопрос о признании права муниципальной собственности на спорную часть изолированного жилого помещения, а также не оспаривает, что истец, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки Кулаковой на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, истцы настаивают на передаче в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей площади принадлежащей им квартиры, что составляет <данные изъяты> долей дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также холодную пристройку с навесом (лит. а1, а2), подвал под лит. а, и хозяйственные постройки: 1/2 сарая (лит.Г), сарай лит. Г5, гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г6), часть забора.

Суд обсудил мнения и доводы истца по варианту раздела жилого дома и хозпостроек, пришел к выводу о разделе по варианту квартир, согласно которому в собственность Позднякову О.Г., Поздняковой Л.М. и Поздняковой А.О. выделяется изолированная часть жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, ванной, туалета, а также холодная пристройка с навесом (лит. а1, а2), подвал под лит. а, и хозяйственные постройки: 1/2 сарая (лит.Г), сарай лит. Г5, гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г6), часть забора, расположенные в <адрес>.

Признанием права собственности на изолированную часть жилого дома с надворными постройками за истцом, не нарушает права и законные интересы собственников изолированной части жилого дома Рогова В.С., Роговой Н.Г., Роговой Л.В. и Трубачевой Е.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Позднякова О.Г., Поздняковой Л.М., Поздняковой А.О. к комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, Рогову В.С., Роговой Н.Г., Роговой Л.В., Трубачевой Е.В. о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, разделе жилого дома, удовлетворить.

Признать за Поздняковым О.Г., Поздняковой Л.М., Поздняковой А.О. право долевой собственности, в равных долях, на <данные изъяты> доли жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Позднякову О.Г., Поздняковой Л.М., Поздняковой А.О. в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, изолированную часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, ванной, туалета, а также холодную пристройку с навесом (лит. а1, а2), подвал под лит. а, и хозяйственные постройки: 1/2 сарая (лит.Г), сарай лит. Г5, гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г6), часть забора, расположенные в <адрес>, прекратив право общей собственности.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Судья Таранец С.В.