Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-4463/2021

10RS0011-01-2020-016516-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Дерене В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридченко А.Б. к Кубасовой Г.Д. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Свиридченко А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Кубасовой Г.Д. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кубасовой Г.Д. (заказчик) и Свиридченко А.Б. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № № (смета) к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Приложением № № (сметой) предусмотрены следующие виды работ: монтаж ГКЛ на стену (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., монтаж ГКЛВ на перегородку (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб., подготовка и покраска окон (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб., подготовка стен ГКЛ под оклейку (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., монтаж чернового пола (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что после частичного выполнения работ, ответчик без объяснения причин отказался от выполнения дальнейших работ на объекте, не допускал истца на объект, а также не возвратил рабочий инструмент и специальную одежду, которые остались в помещении, забрать имущество не представляется возможным, поскольку ответчик не переговоры не идет, на телефонные звонки не отвечает. Истец указывает, что им выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579210 руб.

Истец Свиридченко А.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Кубасова Г.Д. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Анушина З.А. судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кубасовой Г.Д. (заказчик) и Свиридченко А.Б. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением № № (смета) к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное помещение принадлежит Анушиной З.А.

Цена работы определяется сметой, которая приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения заказчиком, Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема работ. Расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств подрядчику. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент передачи заказчиком денежных средств подрядчику. В момент передачи денежных средств подрядчик выписывает расписку заказчику (п.п№ договора подряда).

Приложением № № (сметой) предусмотрены следующие виды работ: монтаж ГКЛ на стену (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., монтаж ГКЛВ на перегородку (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб., подготовка и покраска окон (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб., подготовка стен ГКЛ под оклейку (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., монтаж чернового пола (<данные изъяты> м?, цена за ед. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.

П.№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком. Подрядчик обязуется предоставить все необходимое оборудование и инструмент для выполнения работы (п.№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотра, проверку и принятие) в течение трех дней после истечения конечного срока выполнения работы.

Во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт выполненных работ, в котором указано о выполнении по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: подбор, доставка, подъем материала – <данные изъяты> руб., монтаж металлопрофиля на стену, пристенный каркас (<данные изъяты> м?) – <данные изъяты> руб., подготовка и покраска окон (<данные изъяты> штук) – <данные изъяты> руб., монтаж чернового пола (<данные изъяты> м?) – <данные изъяты> руб. Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика оспаривался объем работ, выполненных истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, выполненных подрядчиком: монтаж металлического каркаса под обшивку стен ГКЛ (<данные изъяты> м?), установка деревянной стойки под балки и прогоны (<данные изъяты> м каждый); всего стоимость работ составляет без материалов – <данные изъяты> руб., с материалами – <данные изъяты> руб.; объем по подготовке и окраске деревянных окон: снятие деревянных оконных рам с петель (<данные изъяты> м?), демонтаж оконного стекла в оконной коробке (<данные изъяты> окон, объем на все <данные изъяты>) с сохранением стекол (<данные изъяты> м?), снятие старой краски с деревянных оконных рам (<данные изъяты> м?), ошкуривание деревянных рам (<данные изъяты> м?), покраска деревянных рам (<данные изъяты> м?), монтаж оконного стекла в оконной коробке (<данные изъяты> окон, объем на все <данные изъяты>) с сохранением стекол (<данные изъяты> м?), установка деревянных оконных рам на петли (<данные изъяты> м?); всего стоимость работ по подготовке и окраске деревянных окон составляет без материалов – <данные изъяты> руб., без материалов – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение экспертиз в соответствующей области.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что сам факт производства работ истцом в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался, учитывая стоимость работ, согласованную сторонами в смете (Приложении № № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), то, что в соответствии с условиями договора материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком, исходя из фактически выполненного объема работ, установленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (монтаж металлического каркаса под обшивку стен ГКЛ (<данные изъяты> м?<данные изъяты>))+<данные изъяты> руб. (работы по подготовке и окраске деревянных окон (<данные изъяты> шт.<данные изъяты>))+<данные изъяты> руб. (установка деревянной стойки под балки и прогоны (<данные изъяты>)) – <данные изъяты> руб. (уплаченные ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что для работы по подготовке и окраске деревянных окон выполнены не истцом, а иными лицами, суд полагает голословными, не подтвержденными в порядке ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения истца в суд, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в размере <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кубасовой Г.Д. в пользу Свиридченко А.Б. денежные средства в размере 33087 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кубасовой Г.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина