Решение по делу № 12-371/2016 от 26.09.2016

Дело №12-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 10 ноября 2016г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошкина А.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми от 16 сентября 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом налогового органа принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Тимошкин А.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не оспаривая наличие задолженности по уплате земельного налога в размере 368136 руб., а также сроков уплаты, предприятие формально имело признаки банкротства, однако им, как руководителем были приняты меры по исполнению обязанностей, возложенных законом «О несостоятельности (банкротстве)». Так он обращался с соответствующим заявлением к акционерам ОАО «Ветлосянские стройматериалы» для решения вопроса о признании организации банкротом, однако такое решение акционерами принято не было. Просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в материалах дела адресу, от получения судебной повестки уклонился и она возвращена с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также учитывает, что как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В силу изложенного, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя адвокат Шабаков П.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа Новинская О.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные случаи (п. 1 ст. 9).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

При этом в силу ст. 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ветлосянские стройматериалы» имеет неисполнение обязательства по уплате земельного налога за 2015г. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налога, в том числе земельного налога на сумму 368136 руб., срок исполнения требования установлен 04.03.2016г.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.

При этом, начиная со срока уплаты налога 16.11.2015г. по требованию задолженность по земельному налогу превысила 300000 руб.

Таким образом, у ОАО «Ветлосянские стройматериалы» возникли признаки неплатежеспособности в результате неисполнения обязательств, в связи с чем у руководителя юридического лица в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина Тимошкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением, протоколом, представлением, другими материалами.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 14.15. ч. 5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в вышеназванных процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления уполномоченного органа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми от 16 сентября 2016г. о привлечении Тимошкина А.В. к административной ответственности по ст. 14.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Тимошкина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский